Судья Хисматуллина И.А. Дело № 22-7370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец города Бугульма Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, со средне – специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 июня 2011 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

- 15 мая 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания, 

- 7 мая 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), 

-осужден по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворён и в его пользу с ФИО1 взыскано 1023 рубля 80 копеек (одна тысяча двадцать три рубля восемьдесят копеек).

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Баляниной С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 17 ноября 2019 года в городе Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не согласившись со стоимостью и наименованием похищенного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применив часть 3 статьи 68 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме и снизить срок наказания до минимальных пределов или применить статью 73 УК РФ. В обоснование указывает, что смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены лишь формально и не повлияли на размер и вид наказания. В выступлении в суде апелляционной инстанции ФИО1 оспаривает достоверность и допустимость показаний бывшего директора магазина «Пятерочка», записей с камер видеонаблюдения, результатов ревизии, считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях:

потерпевшего ФИО12 о том, что записями с камер видеонаблюдения магазина было установлено хищение двух бутылок коньяка «Старейшина» стоимостью 511 рублей 90 копеек за бутылку, проведенной ревизией выявлена недостача на общую сумму 1023 рубля 80 копеек;

свидетеля Свидетель №1 о том, что при просмотре видеозаписей им был замечен мужчина, который с открытого стеллажа похитил две бутылки коньяка «Старейшина» стоимостью 511 рублей 90 копеек каждая. Проведенной в связи с этим инвентаризацией была выявлена недостача вышеуказанного товара;

свидетеля Свидетель №2 о том, что поступило сообщение о хищении товара из магазина «Пятерочка». При просмотре видеозаписи было установлено, что мужчина, в котором он узнал ФИО1, с открытого стеллажа берет две бутылки коньяка «Старейшина», прячет под куртку и покидает магазин, не оплатив товар. Впоследствии ФИО1 дал признательные показания, указав, что похитил из магазина две бутылки коньяка «Старейшина», которые продал незнакомому мужчине; 

свидетеля Свидетель №3 о том, что принимала участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, где последний указал на торговый стеллаж и пояснил, что с данного стеллажа взял две бутылки коньяка «Старейшина», спрятал их под куртку и покинул магазин, не оплатив товар.

Вина ФИО1 также установлена на основании данных, полученных из:

телефонного сообщения Свидетель №1 от 21 ноября 2019 года о том, что неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», совершило хищение товара на общую сумму 1023 рубля 80 копеек;

заявления ФИО8 от 21 ноября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил товар на общую стоимость 1023 рубля 80 копеек;

протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года, в ходе которого из здания магазина «Пятерочка» изъята запись с камер видеонаблюдения за 17 ноября 2019 года;

справки о стоимости, согласно которой стоимость похищенных товаров составила 1023 рубля 80 копеек;

акта ревизии товарно–материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка», которой установлено, что фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму 1023 рубля 80 копеек;

товарно – транспортных накладных ООО «Агроторг», согласно которым стоимость 2 бутылок коньяка пятилетнего «Старейшина», объемом 0,5 л каждая составляет 1023 рубля 80 копеек;

протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 17 ноября 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка»; 

протокола проверки показаний на месте от 22 января 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, когда именно, каким способом он совершил хищение двух бутылок коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра каждая из магазина «Пятерочка», а также пояснил, что ранее не знакомому мужчине продал похищенный товар за 800 рублей;

постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного, которые приведены и в апелляционной жалобе - о несоответствии стоимости и наименования фактически похищенного, приведенным в обвинении, недопустимости и недостоверности протокола осмотра видеозаписи, результатов ревизии товарно-материальных ценностей, также показаний свидетелей и показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы с содержанием в колонии строго режима, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что судом приняты во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу части 1 статьи 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, надлежащим образом мотивировав решение в данной части. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья