УИД 54RS0006-01-2019-013039-05

Дело № 2-1995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2020 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № под управлением водителя лицо 1, автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя лицо 2 и автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № и автомобилю Тойота Марк 2, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, г/н № была застрахована истцом, а гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2, г/н № застрахована не была. К истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратились владелец автомобиля Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № и владелец автомобиля Тойота Марк 2, г/н №. После рассмотрения указанных заявлений лицо 1 истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 117 422 рубля, а лицо 2 – 115 819 рублей 17 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате на простой и транспортировку за автомобиль Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № и расходы на осмотр и оценку в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате на простой и транспортировку за автомобиль Тойота Марк 2, г/н № в размере 4 200 рублей, расходы на осмотр и оценку в размере 2 000 рублей и расходы по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере 800 рублей. Согласно информации с официального сайта Минтранс НСО на автомобиль Мазда 6, г/н № была оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При заключении договора страхования ответчиком истцу не было сообщено о том, что указанный автомобиль используется в качестве такси. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просить взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 233 241 рубль 17 копеек, расходы, связанные с рассмотрением страхового случая в размере 14 300 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля 42 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.106-107), в которых указал, что ответчик не имеет разрешения на осуществление деятельности как перевозчика такси, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, водителем автомобиля на момент указанного ДТП являлся ФИО2, во владении которого находился автомобиль ответчика с 09.01.2019, который использовал автомобиль в личных целях. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с января 2019 года пользовался автомобилем ответчика, ответчик решила продать автомобиль, но достаточной суммы, чтобы сразу приобрести его у ФИО2 не было, поэтому была договоренность об оплате покупки автомобиля в рассрочку, у ФИО2, также указал, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельность по оказанию перевозок в качестве такси не осуществляет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился с ответчиком в близких отношениях, в 2015 году попросил автомобиль у ответчика и решил попробовать осуществление деятельности в качестве такси, получил разрешение, однако, смысла в осуществлении данного вида деятельности не оказалось, в связи с чем вернул автомобиль ответчику, также указал, что в настоящее время регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Заслушав пояснения стороны ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО и ответчику был выдан полис ХХХ № на автомобиль Мазда 6, г/н № сроком действия в период с 00 часов 00 минут 01.09.2018 по 24 часа 00 минут 31.08.2019, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1, ФИО4, а с 09.01.2019 ФИО2 (л.д.70).

/дата/ в 22:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № под управлением водителя лицо 1, автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя лицо 2 и автомобиля Мазда 6, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 (л.д.11-12).

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, ФИО2, который не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № под управлением водителя лицо 1, от удара автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя лицо 2 (л.д.14).

лицо 1 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16-18).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.28), владельцу автомобиля Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 117 422 рубля, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д.29).

Также истцом были оплачены расходы на простой и транспортировку автомобиля Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № в размере 5 300 рублей (л.д.31-33), а также расходы на осмотр и оценку автомобиля Шевроле Трейл Блэйзер, г/н № в размере 2 000 рублей (л.д.34-37).

лицо 2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.33-40).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.57), владельцу автомобиля Тойота Марк 2, г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 115 819 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д.58).

Также истцом были оплачены расходы на простой и транспортировку автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 4 200 рублей (л.д.60-62), расходы на осмотр и оценку автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 2 000 рублей (л.д.63-66) и расходы по расчету рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк 2, г/н № в размере 800 рублей (л.д.67-69).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. 

При этом, из представленного страхового полиса ХХХ № на автомобиль Мазда 6, г/н № следует, что указанный автомобиль нельзя использовать в качестве такси, о чем имеется соответствующая отметка. 

Также судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом ФИО4 /дата/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.103-105), согласно условиям которого ответчик передала третьему лицу ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль Мазда 6, г/н № сроком до /дата/.

Как следует из представленной в материалы дела стороной истца информации с официального сайта Министерства транспорта Новосибирской области (л.д.71) третьему лицу ФИО4 /дата/ было выдано разрешение на использование автомобиля Мазда 6, г/н № для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области сроком до /дата/.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО4 прекратил свое действие, а само по себе наличие разрешения на использование автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области не является свидетельством реализации данного права, учитывая, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на момент ДТП на автомобиле Мазда 6, г/н №, принадлежащем ответчику, каких-либо опознавательных знаков, дающих право полагать, что автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, не имелось (л.д.116,117), кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ответчика, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком или третьим лицом ФИО4, либо получал разрешение на использование автомобиля Мазда 6, г/н № в качестве такси, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/