Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В. 

При секретаре Пашкевич О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, условия договора закреплены письменно. Ответчик получил по договору займа денежные средства, но не вернул в установленный срок. Истец неоднократно требовала от ответчика исполнить обязательства в добровольном порядке, но ответчик игнорирует исполнение обязательств по возврату денежных средств. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование суммой займа (6% ежемесячно). Проценты по договору займа составляют 

<

данные изъяты> рублей, сумма неустойки по ставке 0,25% составляет 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 И ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> на закупку леса, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в срок деньги ответчик не вернул, ему неоднократно напоминала истец о необходимости возврата долга, до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Деньги истец передавала под проценты размере 6% ежемесячно, размер процентов составляет 

<

данные изъяты>, истцом также исчислена неустойка, при исчислении неустойки ее размер был снижен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 50 ему назначен представитель адвокат Патрай О.Т..

В судебном заседании адвокат Патрай О.Т. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, так как неизвестны причины, по которым ФИО2 не смог исполнить долговые обязательства, поскольку истец с декабря 2017 года знала, что ФИО2 не исполняет долговые обязательства, обратилась в суд только в феврале 2019 года, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно положениям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., за предоставление денежных средств заемщик уплачивает проценты – 6% ежемесячно. ( л.д.9) 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала по договору займа ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, без процентов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. В срок указанный в договоре займа – до ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день ответчиком не возвращена сумма займа и проценты, тем самым, нарушены обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы долга истцу.

Согласно расчету, общая сумма долга ФИО2 по договору займа составляет 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа в части основного долга и процентов, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа исполнила, предоставив ФИО2 денежные средства по договору, а ответчик нарушил его условия, не возвратил сумму основного долга и проценты, т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушил исполнение договора. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, суд находит подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, применяя п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер неустойки 

<

данные изъяты>, так как сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела: длительности неисполнения обязательства, периода просрочки, суммы основного долга и размера процентов, соотношения суммы неустойки и основного долга, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200000 рублей, проценты в размере 204000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11401 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья О.В. Роговая