№22-732/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андрианова А.А.,

при помощнике судьи Галкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андрианова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 01.07.2021г., измененным апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.11.2021г., ФИО1 осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2г. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 259861,95 руб., в пользу потерпевшего ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке 376640 руб.

Начало срока: 24.01.2022г.; конец срока: 28.07.2023г. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, дисциплинарных взысканий не имеет, за примерное поведение неоднократно поощрялся, принимает активное участие в общественной жизни, трудоустроен, посещает все мероприятия, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение. ФИО1 нуждается в продолжении отбывания им наказания и в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об УДО.

Указав, что постановление суда не соответствует обстоятельствам дела, а именно он имеет два поощрения. 

Кроме того, по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 01.07.2021г., у него было досудебное частичное погашение ущерба гр. ФИО6 

Также, осужденный через своих родственников предпринял все исчерпывающие меры для погашения иска. Он через спецчасть администрации учреждения направлял запросы на предмет исковых требований в службу судебных приставов, на что ответ не был получен. Осужденный полностью свои накопительные средства и заработную плату перечислил в счет возмещения вреда потерпевшим. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным 

Вопреки доводам жалобы, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда и по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения. 

Кроме того, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ КП-№ не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. С представителями администрации вежлив. В коллективе поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций не создает. 

С 08.02.2022 года по настоящее время трудоустроен. К труду и работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно. Прошел обучение в ФКПОУ - № по специальности 

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально правовым вопросам. На занятиях проявляет активность. Храм учреждения посещает. В учреждении самообразованием не занимается. Посещает библиотеку учреждения. Социально-полезные связи утеряны не были. 

Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к поджогам (протокол № от 1 8.02.2022г.). Согласно приговора суда у осужденного имеется солидарный иск на сумму 716501 рублей 95 копеек. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению исковых обязательств не предпринято, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Согласно справке здравпункта на «Д»учете не состоит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного не полностью сформировалось в настоящий момент правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ.

Также суд учел, что администрация колонии считает не целесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Серпуховского городского суда Московской области от 01.07.2021г., с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 16.11.2021г., с ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 259 861,95 руб., в пользу потерпевшего ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке - 376 640 руб.

На исполнении в ФКУ КП№ имеется исполнительный лист в пользу ФИО8 на сумму 322530,82 руб., по которому производятся удержания из заработной платы.

Также из представленной в судебном заседании копии постановления СПИ Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.06.2022г., справки бухгалтерии ФКУ КП№, осужденный имеет задолженность по алиментным платежам. 

Из копии постановления СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 02.06.2022г. в отношении ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7

Согласно копиям заявлений осужденного от 13.01.2023г., и 22.03.2023г., и поручений о перечислении на счет, ФИО1 в добровольном порядке в пользу потерпевшего ФИО7 было перечислено двумя переводами на лицевой счет СПИ СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области 19 973 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов судом был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как осужденный не исправился полностью и только становится на путь исправления, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Само по себе наличие 2 поощрений, отбытый срок наказания, возможность бытового устройства в случае досрочного освобождения из мест лишения свободы, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания - отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.