№ 12-780/2024 

86MS0065-01-2023-012256-20

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гарина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского :удебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана зиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с тишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год

месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. управляла транспортным средством марки «ХОНДА АККОРД», государственный эегистрационный знак № по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, /л. Геологическая, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем :амым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи. ФИО1 с помощью защитника ФИО2 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. В дополнениях к жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении не указано на приобщение к нему видео; з материалах дела отсутствует информация о специальном техническом :редстве, на которое велась видеофиксация процессуальных действий; на зидеозаписи не видно факта управления ТС ФИО1; протокол об отстранении ТС ФИО1 не показывали и не давали ей на подпись, юдпись в протоколе ей не принадлежит; поверку алкотестера сотрудник ФИО1 не показывал, клеймо государственного поверителя алкотестера не продемонстрировал; ФИО1 не представлен на юдпись акт освидетельствования на алкогольное опьянение, надпись хсогласна» выполнена не ею; результаты теста ФИО1 не отдали; сопию протокола об административном правонарушении на подпись ФИО1 не вручали, подпись в протоколе ей не принадлежит.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, при этом своим правом на получение почтовой корреспонденции ФИО1 не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил,- что согласно видеозаписи нарушена вся процедура оформления административного материала, поскольку, сначала сотрудник дал ФИО1 пройти тест на состояние алкогольного опьянения, и только после этого установил её личность и составил протокол об отстранении от управления ТС, при этом на видеозаписи не видно, что предложено на подпись ФИО1, также не видно, что она подписывает данные документы.

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО2, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными и исследованными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 07 час. 20 мин., без нарушения процессуальных требований, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем последняя расписалась, замечаний с её стороны не имеется (л.д. 1);

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного с применением

видеозаписи, с которым ФИО1 также была ознакомлена, и которой были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется её подпись (л.д.2);

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования последней составил 0,85 мг/л, составленного с применением видеосъёмки, в котором ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна» и заверила собственноручной подписью (л.д.4);

показаниями прибора «Alcotest 6810», с заводским номером «ARCF 0138» на бумажном носителе (поверенным надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ), с результатом освидетельствования ФИО1 0,85 мг/л (л.д.З), содержащим подписи инспектора ГИБДД и водителя ФИО1;

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак № помещено на штрафстоянку (л.д.5);

копией свидетельства о поверке средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером «ARCF 0138», действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после чего гражданка была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствование согласно прибору 0,85 мг\л, с чем гражданка была согласна (л.д.6);

видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласилась.

Довод защитника ФИО1 — ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами считаю несостоятельным, поскольку как следует из просмотренной видеоазаписи указанные документы составлены в присутствии ФИО1, она с ними ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись. Оспаривание подписи ФИО1 в указанных документах в настоящее время расцениваю как попытку уйти от административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что в КоАП РФ не содержится норм, обязывающих сотрудников, составляющих административный материал, разъяснять процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, составлять протокол об административном

правонарушении, фиксировать движение ТС с правонарушителем под видеофиксацию, в связи с чем соответствующий довод защитника, отклоняется.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью также опровергаются доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления ТС ФИО1 не показан и не дан на подпись, что ФИО1 поверка алкотестера сотрудником не показана, не представлен на подпись акт освидетельствования на алкогольное опьянение, результаты теста ФИО1 не отданы, копия протокола об административном правонарушении на подпись ФИО1 не вручена.

ФИО1 не была ограничена в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы настоящей жалобы о нарушении процедур при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Оснований для признания составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется, процедура отстранения соответствовала требованиям закона. Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже, чем было проведено освидетельствование, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством по своей сути является запретом управлять им до устранения причин отстранения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после процедуры освидетельствования, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы на не указание в протоколе об административном правонарушении на приобщение в качестве доказательств видеозаписи, на не информирование о целостности клейма технического средства измерения, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с его выводами нет.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что совокупность вышеуказанных доказательств указывает на то, что мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последней, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.