Дело № 22-355/2025

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Ш.Р.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сурина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш.Р.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Е.Д.П. об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении

Ш.Р.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 марта 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 21 марта 2024 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июня 2024 года, засчитав в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 22 февраля 2024 года по 25 июня 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с представлением, в котором указал, что в отношении осужденного Ш.Р.В. одновременно действуют два вступивших в законную силу приговора, в которых определено наказание в виде лишения свободы и отсутствует судебный документ, определяющий окончательный срок наказания, что является нарушением законодательства.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года представление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** удовлетворено, Ш.Р.В. назначено окончательное наказание по двум вступившим в законную силу приговорам.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Р.В. считает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что до вынесения обжалуемого постановления приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 марта 2024 года и приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года исполнялись самостоятельно. 

Обращает внимание, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 марта 2024 года на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 27 дней. Считает, что присоединением 3 месяцев к наказанию в виде 2 лет по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года противоречит правилу, отображенному в ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Отмечает, что исходя из положения п. 10 ст. 397 УПК РФ, представление администрации исправительного учреждения, поступившее в Сосновский районный суд Тамбовской области, необходимо было передать по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы как суду, постановившим последний приговор. 

Указывает, что суд не уведомил его о том, что дело подсудному иному суду и не выяснил его согласия относительно того, чтобы представление администрации исправительного учреждения было рассмотрено в Сосновском районном суде Тамбовской области.

Полагает, что если бы представление администрации исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ было рассмотрено в Никулинском районном суде г. Москвы, то приговоры бы исполнялись самостоятельно, соединились бы по правилу ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 марта 2024 года был бы исполнен 20 января 2025 года, а приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года был бы исполнен 21 февраля 2026 года. Просит постановление отменить, производство по материалу прекратить в силу того, что на момент рассмотрения жалобы приговор мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21 марта 2024 года будет исполнен; в случае, если прекращение по материалу невозможно, передать материал на рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ по подсудности.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд вправе рассмотреть вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Ш.Р.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21.03.2024 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 Ш.Р.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024 не решен вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений.

Администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Ш.Р.В. инициировано рассмотрение вопроса о об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, что соответствует положениям п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Разрешая представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, судом первой инстанции были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует нормам действующего законодательства, поскольку преступление, за которое осужден Ш.Р.В. приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024, совершено им 01.08.2022, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21.03.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) верно принял решение о частичном сложении назначенных наказаний, а не неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21.03.2024, поскольку это напрямую предусмотрено ст. 69 УК РФ. Довод осужденного о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления ему оставалось отбыть всего 27 дней от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 21.03.2024 не основан на законе, поскольку присоединение неотбытой части наказания предусмотрено положениями ст. 70 УК РФ, а не ст. 69 УК РФ. Однако положения ст. 70 УК РФ применены в данном случае быть не могут, поскольку преступление по второму приговору совершено Ш.Р.В. до вынесения первого приговора, а положения ст. 70 УК РФ применяются в случае совершения преступления по второму приговору после вынесения первого приговора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, два приговора, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы не могут исполняться самостоятельно, поскольку это противоречит нормам действующего уголовного закона, а сложение или присоединение наказаний по указанным приговором прямо предусмотрено положениями ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности вопроса об объединении наказаний Сосновскому районному суду Тамбовской области также основаны на неверном толковании закона. Действительно, согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 10 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 396 УПК РФ регламентировано, что в случае исполнения приговора в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Поскольку осужденный Ш.Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, на него не распространяется юрисдикция Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2024. Судом того же уровня, то есть районным судом, является Сосновский районный суд Тамбовской области, которым и было рассмотрено представление начальника исправительного учреждения.

Назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), а также применение принципа частичного сложения назначенных наказаний является справедливым и соответствующим нормам действующего законодательства. Срок содержания под стражей верно зачтен в срок лишения свободы с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2024 года в отношении Ш.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий