Мировой судья с/у № 1 Иванов А.П. Дело № 12-25/2020

УИД 61RS0012-01-2020-001850-18

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., 

с учатием:

заявителя Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2020 в отношении юридического лица Администрации Цимлянского района Ростовской области по части 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года юридическое лицо Администрация Цимлянского района Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождена от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием в отношении представителя юридического лица ведущего специалиста ФИО3. 

Не согласившись с данным постановлением, Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, так как нарушается один из основополагающих принципов административного наказания, закрепленный ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: административное наказание является установленной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, назначить юридическому лицу административное наказание.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункта 3.1.1 и пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются, соответственно, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 2 которого установлены полномочия указанных органов в сфере использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 30 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2020 года в 11 часов 30 минут, в рамках осуществления повседневного надзора за условиями дорожного движения, на 

<

адрес>, выявлен факт наличия в дорожном покрытии на проезжей части выбоины с геометрическими параметрами: длина = 80 см, ширина = 115 см и глубина = 7 см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин и др., предусмотренные требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 (не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см). Указанный недостаток угрожает безопасности дорожного движения и является следствием несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части дороги, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны лица (юридического и (или) физического), ответственного за содержание данного участка проезжей части.

В доказательство совершения правонарушения представлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 

<

адрес> от 18 мая 2020 года, составленный государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Волгодонское».

Согласно представленному Акту на автомобильной дороге на 

<

адрес> на проезжей части имеется выбоина, с геометрическими параметрами: длина = 80 см, ширина = 115 см и глубина = 7 см, что превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок выбоин и др., предусмотренные требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Также к акту приложены фотографии, на которых отображены произведённые измерения.

По данному факту Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № 61 ОВ 005242 от 18 мая 2020 (л.д. 15).

Протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на автомобильной дороге на 

<

адрес> суд первой инстанции признал, как допустимое доказательство и оценил как факт нарушения предусмотренного требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (не должны превышать но длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Пунктами 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки и.т.п. участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт нарушения юридическим лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Протокол в отношении юридического лица Администрации Цимлянского района Ростовской области составлен компетентным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие выявленного нарушения 26 мая 2020 года в отношении Администрации Цимлянского района Ростовской области составлен протокол № 61 АА 213110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-5), и 25 июня 2020 мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесено постановление о признании юридического лица Администрации Цимлянского района Ростовской области виновным в совершении указанного административного правонарушения. С учетом статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождено от административного наказания (л.д. 125-130).

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции признал вину юридического лица Администрации Цимлянского района Ростовской области установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться в виду нижеследующего.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что совершенное Администрацией Цимлянского района Ростовской области деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции установил, что в действиях юридического лица усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, принимая во внимание факт отсутствия значительного ущерба и каких-либо наступивших неблагоприятных последствий, влекущих за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил от административной ответственности юридическое лицо, в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что указанными действиями не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи об освобождении Администрации Цимлянского района Ростовской области от административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния основан ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. Постановление мировым судьей принято в пределах представленных полномочий и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, поводов для отмены оспариваемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-245/2020 в отношении юридического лица Администрации Цимлянского района Ростовской области по части 1 статьи 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: 

исключить из постановления указание «ограничиться устным замечанием в отношении представителя юридического лица ведущего специалиста ФИО3».

Указать - ограничиться устным замечанием в отношении юридического лица Администрации Цимлянского района Ростовской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12.,30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Степанова