РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2081/17 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, указав, что между ней и ответчиком заключен договор № № от 04.08.2013 г. о предоставлении кредита в размере 79.000 рублей. В силу ряда обстоятельств, вызванных экономическими процессами, одним из которых является тяжелая жизненная ситуация в стране, в данный момент она испытывает финансовые затруднения, в связи с маленькой среднемесячной заработной платой, а также наличием нескольких потребительских кредитов. Денежных средств не хватает на продукты питания и оплату коммунальных платежей. 20.09.2016 г. она направила ответчику заявление о предоставлении кредитных каникул, ответ на которое не поступил. В связи с этим она обратилась в банк 06.05.2017г. с предложением о расторжении кредитного договора, на которое банк также не ответил. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что она не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на май 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.10.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Изменение материального положения заемщика не является основанием прекращения его обязательств по договору. Наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, в силу которых договор может быть расторгнут, истцом не доказано. В начале 2017 года истцу выставлен окончательный счет по карте, которой она до настоящего времени продолжает пользоваться. Кроме того, ФИО4 лично с заявлением о расторжении договора в банк не обращалась. Поступившее в банк по почте заявление о расторжении договора не позволяло установить личность лица, его подавшего, а также ответ предлагалось направить не на адрес заемщика, в связи с чем заявление оставлено без ответа. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании 04.08.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор о карте № №, в рамках которого банк выпустил на имя ФИО4 банковскую (расчетную) карту (л.д.29-34). 

Из пояснений сторон и представленной выписки из лицевого счета (л.д.81-93), судом установлено, что ФИО3 пользовалась кредитной картой, начиная с 20.08.2013г. по 02.09.2016г., что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО3 никаких доказательств тому не представила.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что лично с заявлением о расторжении договора в банк ФИО4 не обращалась. Поступившее в банк по почте заявление о расторжении договора не позволяло установить личность лица, его подавшего. Кроме того, в нем ответ предлагалось направить не на адрес заемщика, в связи с чем заявление оставлено без ответа в целях соблюдения требований закона о банковской 

<

данные изъяты> установленных ст. 857 ГК РФ.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что 04.01.2017 г. банком сформирован заключительный счет-выписка по карте, направленный заемщику с требованием оплатить сумму долга в размере 128.446 рублей 09 копеек в срок до 03.02.2017 г. (л.д. 78), которое ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № № от 04.02.2013 года, взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова