Мировой судья Бродецкая О.А. Дело № 5-691/2025; 12-32/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Петровой Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения, отсутствие события и состава административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он понимает, что нанес человеку моральные и материальные неудобства. Он пришел, переговорил с ФИО11 и они все решили. Автомобиль – это единственное средство передвижения и работы. Он оставил машину возле ворот, вызвал эвакуатор и поехал на такси в аэропорт. С потерпевшим он поговорил в этот же день, они стояли с братом, начали вызывать специальные фирмы по ремонту. В октябре им заключен договор, внесена предоплата. Они обсудили с собственником, что будут начинать работу, из разговора он понял, что тот там не живет. Работникам нужен был доступ к электричеству, чтобы сделать забор на месте. Забор был бы готов до Нового года, но ФИО12 пропал. Как он понял, тот ждет страховку.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что их позиция полностью отражена в жалобе, в том числе со ссылками на нормы права и листы дела. Они отразили обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности. Их лишили права подготовить свою позицию, пригласить свидетелей. Забор поврежден в незначительной части. Они договорились с ФИО13 что ущерб будет возмещен. ФИО1 – добропорядочный гражданин, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка. Он поехал встретить мать и вернулся на это место. На дорогу выбежала собака и чтобы ее не задавить, он с бордюра въехал в забор. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было не только от ФИО1, но и от него как защитника. Когда он пришел ознакомиться с материалами дела, ему сказали, что постановление уже вынесено.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что 06.08.2025 в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь на 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при совершении маневра совершил наезд на металлические ворота и металлический забор, причинив имущественный ущерб потерпевшему, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 06.08.2025, согласно которому 06.08.2025 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлический забор, откатные ворота), после чего скрылся с места происшествия;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 от 06.08.2025, в котором указано, что 06.08.2025 во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Калининграде от ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области была получена информация о том, что на улице 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля, водитель которого покинул место происшествия. Прибыв на место, информация подтвердилась, заявитель ФИО14 пояснил, что 06.08.2025 неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> допустил столкновение с забором и откатными воротами его дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, при попытке позвонить по указанному в базе данных номеру телефона трубку никто не взял;

- объяснением потерпевшего ФИО15 от 06.08.2025, где он указал, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты> 06.08.2025 он проснулся от сильного хлопка и обнаружил, что отъездные ворота и забор снесены автомобилем марки 

<

данные изъяты> Выйдя из дома и не обнаружив водителя, он вызвал сотрудников ГИБДД и полиции;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2025, составленной в присутствии потерпевшего и понятых, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с привязкой к местности;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2025, где зафиксирован наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на металлический забор, откатные ворота и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1;

- объяснением ФИО1 от 12.08.2025, согласно которому он 06.08.2025 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, когда неожиданно под колеса выскочила собака. Уходя от столкновения, он направил автомобиль влево и врезался в железные ворота. В это время он направлялся в аэропорт встречать с самолета маму. После столкновения так как из дома никто не вышел, он вызвал эвакуатор и на такси отправился в аэропорт. Днем он сам пошел к пострадавшим и сообщил им, что он въехал в забор, уходя от столкновения с собакой. С пострадавшим они договорились по поводу возмещения ущерба. Умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел;

- страховым полисом ОСАГО, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> является ФИО1;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором собственником автомобиля 

<

данные изъяты> указан ФИО1;

- материалами фотофиксации, отражающими характер и объем ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 010708 от 26.08.2025, составленным в отсутствие ФИО1, заблаговременно извещенного о времени и месте его составления, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в соответствии с их компетенцией.

Никаких противоречий в описании события административного правонарушения материалы дела не содержат.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением ФИО1 с металлическими въездными воротами и металлическим забором, в результате которого последним причинены повреждения, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не отрицался.

Ссылка ФИО1 на наличие уважительных причин для оставления места дорожно-транспортного происшествия представляется суду необоснованной, препятствий для выполнения водителем обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения, не установлено, встреча в аэропорту к таковым не относится.

Требования Правил дорожного движения обязывали водителя остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако ФИО1 эти требования не выполнил и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения не могли быть применены, поскольку с владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества ФИО1 связался только днем 06.08.2025, спустя несколько часов после оставления места его совершения.

Вопреки доводам жалобы, неизвещение мировым судьей собственника здания и земельного участка по 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела ФИО6 не был признан потерпевшим по делу, сотрудников ГИБДД вызвал фактически проживающий в данном доме ФИО3 Вопросы возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и степени вины водителя в его совершении подлежат в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 была разъяснена возможность ознакомиться с материалами дела в часы работы судебного участка, о чем 24.10.2025 составлена телефонограмма, однако он для ознакомления не прибыл.

Довод жалобы о том, что мировой судья отклонил ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не влечет отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, при этом выводы мирового судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения представляются суду правильными.

Право ФИО1 на защиту не нарушено, дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии сведений о его надлежащем извещении, защитника в суд он не направил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, письменные пояснения по делу не представил. Поскольку санкция статьи предусматривает альтернативное административное наказание, в том числе не связанное с административным арестом, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являлась обязательной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положительные характеристики лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимаются судом во внимание, однако не влекут его освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что автомобиль необходим для использования для обеспечения нужд семьи, представляет собой избранный способ защиты и не влечет освобождения от административной ответственности.

Примирение с потерпевшим и возмещение материального ущерба ничем объективно не подтверждено.

Наличие на иждивении ФИО1 жены и несовершеннолетнего ребенка не является правовым основанием для изменения меры административного наказания.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют, вне зависимости от размера причиненного вреда и обращения потерпевшего за его возмещением.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год два месяца, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО16 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: