Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года г. Славянск – на - Кубани 

Славянский районный суд в составе судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Харькине Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 29.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обжаловал в Славянский районный суд постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района от 29.06.2016, которым признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд при совершении маневра обгона на полосу встречного движения транспортных средств и при этом пересек линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Не оспаривая свою вину в нарушении ПДД, считает, что мировым судьей вынесено необоснованно строгое наказание без учета того, что его работа связана с управлением транспортным средством, а получаемый заработок является единственным источником средств к существованию членов его семьи. В связи с тем, что не мог явиться в судебное заседание 29.06.2016 по причине нахождения в командировке в Сирийской Арабской Республике, просит суд восстановить срок обжалования указанного постановления пропущенный по уважительной причине и, с учетом его раскаяния, применить к нему наказание в виде штрафа, изменив вынесенное мировым судьей в отношении него решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержав требования, изложенные в жалобе, просил суд восстановив ему пропущенный по уважительной причине срок обжалования вынесенного мировым судьей постановления в связи с тем, что находился в длительной командировке за пределами РФ, изменить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление, назначив ему наказание в виде штрафа. 

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ИДПС ОРДПС ГИБДД по Славянскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в связи с тем, что законность составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последним не оспаривается, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 на вынесенное мировым судьей в отношении него постановление в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования вынесенного в отношении него постановления, пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении судьей, подается в вышестоящий суд. В этой связи ФИО1 обоснованно обжаловал постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 199 Славянского района от 29.06.2016 по делу о совершенном им правонарушении в Славянский районный суд Краснодарского края. 

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол 23 ЯМ 143909 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от 29.04.2016 составлен в отношении ФИО1 обоснованно, поскольку, управляя автомобилем Форд Торнео гос. регистрационный номер 

<

...>, ФИО1 в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения транспортных средств и при этом, пересек линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Обстоятельства нарушения ФИО1 ПДД подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены и описаны в постановлении фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного им правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Между тем, не участвуя в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1, находясь в командировке за пределами РФ, был лишен возможности заявить о том, что является военнослужащим, проходящим службу по контракту.

В процессе рассмотрения его жалобы на вынесенное мировым судьей постановление Славянским районным судом установлено, что ФИО1 является военнослужащим, что подтверждается записью в военном билете серии 

<

...>, выданным отделом военного комиссариата по Бахчисарайскому району Республики Крым. В этой связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края Бариновой С.В. с нарушением правил подсудности, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ №623-О-П от 03.07.2007, №144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 29.06.2016 подлежит отмене, а дело, направлению для рассмотрения по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд.

Вместе с тем, в настоящее время такая возможность исключена, поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, истек 29.07.2016, в связи с чем, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке не вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. 

Указанная норма закона корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 29.06.2016 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока для привлечения ФИО1. к административной ответственности..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 29.06.2016 по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: