Дело № 2-978/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2016 он по иску своей матери ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В связи с поданным ФИО2 заявлением об отмене заочного решения определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2016 заочное решение отменено, а 18.11.2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В период действия заочного решения ответчик ФИО3 приватизировала вышеназванное жилое помещение, при этом истец не был включен в договор передачи квартиры в собственность, чем нарушены его жилищные права. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167.168 ГК РФ, истец просит признать сделку от 15.11.2016 по передаче жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3 недействительной.

В ходе судебного заседания представитель истца по ордеру адвокат Смирнов В.А. иск поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнительно указал, что в случае удовлетворения требований истца, переданная по договору приватизации квартира подлежит возвращению в собственность г.Ярославля.

Ответчики ФИО3 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что проживание вместе с сыном ФИО2 невозможно, поскольку истец прописан в квартире, она лишена права воспользоваться социальными гарантиями по оплате коммунальных услуг, после вынесения заочного решения она начала собирать документы для оформления прав на квартиру в порядке приватизации, истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире, внесены изменения в договор социального найма. 

МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля в письменном отзыве на иск указало, что все документы, представленные для приватизации жилья, оформлены ФИО3 надлежащим образом, оснований для отказа в приватизации не имелось, об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, агентству не было и не могло быть известно.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО3 и ее сыну ФИО2 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 18.11.2010 /л.д.25/. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2016 ФИО2 по иску своей матери ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу /л.д.27/. ФИО2 27.10.2016 подано в суд заявление об отмене заочного решения, о чем 28.10.2016 телефонограммой извещена ФИО3 Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2016 заочное решение отменено.

ФИО3 07.11.2016 обратилась в территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма. Дополнительное соглашение, из которого следует, что в связи с изменениями в составе семьи в квартире проживает только ФИО3, было заключено 09.11.2016/л.д.24/. Документы на приватизацию квартиры в МУП «Агентство по приватизации жилья» были представлены ответчиком 07.11.2017 /л.д.23/, договор приватизации квартиры заключен между ФИО3 и МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля 15.11.2016 /л.д.22/.

Заволжским районным судом г. Ярославля 18.11.2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения /л.д.8-10/.

Таким образом, право истца на спорное жилое помещение по договору социального найма было восстановлено в связи с отменой Заволжским районным судом г. Ярославля заочного решения от 19.07.2016, вынесенного по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, о чем ФИО3 было известно 07.11.2016, т.е. после вынесения судом соответствующего определения. Несмотря на данные обстоятельства, ФИО3 07.11.2016 представляет документы на оформление дополнительного соглашения к договору социального найма, документы на приватизацию квартиры и, в конечном итоге, приобретает спорную квартиру в личную собственность. 

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец, поскольку его право на пользование спорной квартирой утрачено не было, а ранее в приватизации он не участвовал, имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и без его согласия ответчик ФИО3 не вправе была приобрести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в собственность в порядке приватизации.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договором передачи жилого помещения в собственность ФИО3 нарушены права истца на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с тем, что отказ от участия в приватизации истец не высказывал, суд приходит к выводу о том, что требования в части признания недействительным договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Применяя положения ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым возвратить спорное жилое помещение в собственность города Ярославля.

Доводы ответчика о том, что документы по приватизации спорной квартиры ею собирались, когда заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.07.2016 вступило в законную силу и еще не было отменено, в соответствии с требованиями Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность ФИО3 - 15.11.2016, решение суда уже было отменено, о чем ФИО3 было известно, т.к. она принимала участие 07.11.2016 в судебном заседании, где рассматривался вопрос об отмене заочного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля удовлетворить.

Признать недействительным договор от 15.11.2016 передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и ФИО1 ФИО7, в собственность ФИО1 ФИО7.

Возвратить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> собственность города Ярославля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова