дело № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Андреева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

06 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому 08 января 2017 года в 10 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> в магазине «Продукты – 24 часа» индивидуального предпринимателя ФИО1 установлен факт реализации бутылки пива «Т», а также в ходе осмотра на прилавках обнаружена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9%, свободная реализация которого запрещена (ограничена) законодательством. Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 03.07.2016 года), в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. от 28.12.2016 года), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия № 9/15 от 08 января 2017 года. 

С данным постановлением не согласен Панов, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку установлен только факт продажи продавцом его магазина бутылки пива «Т», емкостью 0,5 литра, подтвержденный кассовым чеком и актом проверочной закупки от 08 января 2017 года, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении № 72Т 700018960-9/15 от 06 марта 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении с одинаковыми номерами № 72Т 700018960-9/15 от одной даты 06 марта 2017 года и временем составления, но разных по содержанию, один из которых содержит исправления установленных обстоятельств, внесенные не составителем протокола. Противоречия между протоколами судом не устранены, нет в постановлении и ссылки на причины и основания принятия судом первого протокола (л.д. 17) и неприятия второго (л.д. 18). При этом, он был извещен на 23 января 2017 года, тогда как оба протокола вынесены 06 марта 2017 года в его отсутствие, чем нарушены его права. Кроме того, в протоколах неверно указано место совершения административного правонарушения. Показания понятых также являются недопустимым доказательством ввиду неверного указания места правонарушения. Понятые, указанные в протоколах, данный факт подтвердить не могут, поскольку присутствовали только при составлении протокола, а не при осмотре предполагаемого места совершения административного правонарушения, при этом адреса указанных свидетелей не существуют, что также вызывает сомнение в факте присутствия указанных лиц при составлении протокола. Фотографии не могут служить достоверным доказательством его вины, поскольку по ним невозможно определить, где и когда сделана фотосъемка. Понятые подтвердили лишь факт проведения фотосъемки в ходе осмотра места административного правонарушения. Достоверность распечатанных позже и приложенных к протоколу фотографий ими не подтверждена. Сам факт принятия им алкогольной продукции на хранение не подтверждает факт совершения им правонарушения, поскольку продукция принята на хранение и для продажи не предлагается. 

В судебном заседании защитник Андреев доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, а также привел в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения в его адрес и по представленному им номеру телефона, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу. 

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья при вынесении постановления правильно установил обстоятельства административного правонарушения. 

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2017 года (л.д. 17); рапортом должностного лица от 08 января 2017 года (л.д. 21); протоколом проверочной закупки от 08 января 2017 года (л.м. 23) и приложением к нему: товарным чеком на сумму 109 рублей от 08 января 2017 года (л.д. 22); протоколом осмотра от 08 января 2017 года (л.д. 24); протоколом изъятия товароматериальных ценностей и документов от 08 января 2017 года (л.м. 25), фототаблицей (л.д. 26-38); объяснениями ФИО11 от 08 января 2017 года (л.д. 39); объяснениями ФИО12. от 08 января 2017 года (л.д. 40); объяснениями ФИО13 от 08 января 2017 года (л.м. 41).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели ФИО14 ФИО15 и ФИО10 показания которых также подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и не приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний перечисленных лиц дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия которого квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено. 

Доводы, по которым заявителем и его защитником оспаривается постановление, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя и объяснения его защитника суду второй инстанции не содержат.

Между тем, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, то содержащиеся во вводной части постановления от 21 декабря 2017 года сведения о личности последнего необходимо дополнить представленными в материалах дела сведениями об индивидуальном номере налогоплательщика и государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, в силу ст. 16 и ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляется на основании лицензий, выдаваемым уполномоченными органами только организациям.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота, не является конфискацией.

Таким образом, поскольку ФИО1, реализуя бутылку пива «Т», емкостью 0,5 литра, и имея на прилавках магазина алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9%, свободная реализация которого запрещена (ограничена) законодательством, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не располагал соответствующей лицензией, за что и привлечен к административной ответственности по настоящему делу, а данная продукция была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции, то оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не имелось, оно подлежит исключению из резолютивной части оспариваемого постановления, что улучшает положение привлекаемого к административной ответственности лица. 

Также положениями ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в их отношении не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно представленным материалам, алкогольная и спиртосодержащая продукция, перечисленная в протоколе изъятия № 9/15 от 08 января 2017 года, изъята сотрудниками полиции из оборота в рамках принятия мер обеспечения производства по данному делу, и находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя по месту совершения правонарушения (л.д. 42), в связи с чем мировым судьей необоснованно принято решение о конфискации предметов административного правонарушения.

Ввиду изложенного, на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая из оборота в рамках принятия мер обеспечения производства по данному делу, подлежит уничтожению.

Решение по изменению постановления в части уничтожения указанной продукции не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, поскольку не является наказанием в соответствии со ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: 

во вводной части данного постановления сведения о личности ФИО1 после слов «индивидуального предпринимателя» дополнить следующими сведениями – «ИНН №, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (свидетельство серии №)»;

также из резолютивной части данного постановления исключить дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции – предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия № 9/15 от 08 января 2017 года; 

дополнить резолютивную часть данного постановления абзацем вторым следующего содержания – изъятые из оборота согласно протоколу изъятия № 9/15 товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 08 января 2017 года – 7 бутылок водки «Финская», объемом 0,5 литра каждая, 8 бутылок водки «Тюменская», объемом 0,25 литра каждая, 6 бутылок водки «Тюменская», объемом 0,5 литра каждая, 5 бутылок водки «Покровская», объемом 0,25 литра каждая, 2 бутылки водки «Покровская», объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки водки «Покровская», объемом 0,75 литра каждая, 5 бутылок водки «Ямал», объемом 0,25 литра каждая, 8 бутылок водки «Ямал», объемом 0,5 литра каждая, 2 бутылки водки «Ямал», объемом 0,75 литра каждая, 2 бутылки коньяка «Олд Бирель», объемом 0,25 литра каждая, находящиеся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Продукты – 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> уничтожить. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 21 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Стамбульцева