РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07» февраля 2018 года город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Ноябрьска на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданной в Ноябрьский городской суд, прокурор ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. и.о. заместителя прокурора города Ноябрьск в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 ноября 2017 г. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск, определением которого от 6 декабря 2017 г. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 15 декабря 2017 г. производство по делу в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 9 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесено к полномочиям органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения его рассмотрения к компетенции судьи поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, о чем должно быть вынесено соответствующее определение.

Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Вместе с тем, постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора г. Ноябрьск в нарушение положений ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было направлено в орган, уполномоченный рассматривать дела данной категории, и которому было предоставлено право передать дело на рассмотрение судье.

К исключительной компетенции судьи рассмотрение данного дела не относится.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Данное обстоятельство мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение уполномоченного органа не вынесено.

15 декабря 2017 года мировой судья судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подведомственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит устранению при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора Ноябрьским городским судом срок давности привлечения АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судья: