Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Нищеты И.Т.,

адвоката Ашировой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Петухова В.Г. и Ашировой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Нищета И. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно в соответствии с выданным ему предписанием. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Нищету И.Т., адвоката Аширову Е.С., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нищета И.Т. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокаты Петухов В.Г. и Аширова Е.С., потерпевшая Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором по мотивам его несправедливости, просят его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат Аширова Е.С. также просит рассмотреть вопрос о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По доводам жалобы адвоката Петухова В.Г., назначенное ФИО1 наказание не соответствует данным о его личности, целям наказания и исправления осужденного. Обращает внимание, что необратимых тяжких последствий для потерпевшей не наступило, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшей и компенсировал причиненный ей вред, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, 

<

данные изъяты>. Потерпевшая не имеет к ФИО1 претензий, простила его и просила не лишать свободы. Кроме того, осужденный и потерпевшая примирились, в связи с чем последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Адвокат Аширова Е.С. полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Учитывая данные о личности осужденного, которые являются исключительно положительными, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым он не нашел оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, либо для назначения более мягкого наказания. Кроме того, судом не мотивирован в приговоре вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Все изложенные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что ФИО1 не является такой общественно-опасной личностью, исправление которой возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Адвокат также полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании, необоснованно отклонено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, хотя все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. Выводы суда о том, что решение вопроса о прекращении уголовного дела является его правом, а не обязанностью, сделаны без учета позиции Конституционного Суда РФ о том, что такое решение не может быть произвольным. В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть сослался на обстоятельства, образующие объективную сторону преступления.

Также автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, которое не было должным образом мотивировано. Судом не были учтены конкретные обстоятельства произошедшего, а именно то, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем из-за недавно насыпанного на дорогу гравия, а исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, его состояние опьянения не было значительным - ФИО1 выпил лишь одну бутылку пива, и по свидетельству очевидцев чувствовал себя хорошо. 

Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как примирилась с ним, осужденный компенсировал ей моральный вред, претензий к нему она не имеет. Она с детства знакома с осужденным, характеризует его исключительно с положительной стороны, полагает, что причиной случившегося было стечение обстоятельств. ФИО1 не справился с управлением автомобилем в связи с наличием на дорожном полотне свеженасыпанного гравия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Акуленко В.С. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями поехали с дачи купаться на реку на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Находясь на реке, ФИО1 употреблял алкоголь. Затем они вновь поехали на автомобиле в магазин, а потом в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела И.Д.С., а она со своим младшим братом находилась на заднем сиденье. Никто в автомобиле не был пристегнут ремнями безопасности. По дороге ФИО1 отвлекался на мобильный телефон и переключал музыку, в связи с чем автомобиль повело в сторону, они стали съезжать в кювет, автомобиль несколько раз перевернулся и она оказалась в траве. Затем ее госпитализировала бригада скорой медицинской помощи, она проходила стационарное лечение. 

Свидетель И.Д.С. дала аналогичные показания, а также пояснила, что ФИО1 пил пивной напиток во время управления автомобилем. Сам момент аварии она не помнит, так как тоже получила травму, очнулась уже в кювете, была госпитализирована. 

Свидетель С.К.Е. также указал, что ездил со своей сестрой Потерпевший №1 и И.Д.С. купаться на реку на машине под управлением ФИО1, который на берегу реки пил пиво, затем также купил себе пиво в магазине на обратном пути. Когда ФИО1 не справился с управлением и машина съехала в кювет, она 3 раза перевернулась, его сестру и И.Д.С. выбросило из салона через окна. Он вызвал скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Н.Т.И. следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором произошло ДТП, принадлежит ему, он доверял управление данным автомобилем своему сыну ФИО1, водительский стаж которого составляет около 3 лет. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сын попал в ДТП на его автомобиле, когда повез своих знакомых купаться на реку. Сын рассказал ему, что во время движения отвлекся на мобильный телефон, в связи с чем не справился с управлением машиной, она съехала в кювет и перевернулась.

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 также пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, выпил бутылку пива, а по дороге отвлекся от управления, так как переключал музыку в мобильном телефоне. Автомобиль был исправен, так как за его техническим состоянием всегда следил его отец. В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. 

При осмотре места происшествия – участка автодороги, зафиксировано место съезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 в кювет, и место опрокидывания данного автомобиля. 

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», технических неисправностей, способствовавших ДТП, не обнаружено. Зафиксированы механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Потерпевший №1 установлена тупая травма тазобедренного сустава в виде закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением, закрытого вывиха правого тазобедренного сустава, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причиненная твердыми тупыми предметами, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания потерпевшей, свидетелей и сведения, зафиксированные в протоколе и схеме совершения ДТП, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

Изложенные в приговоре мотивы, подробно обосновывающие выводы о доказанности вины ФИО1 и юридической оценке его действий, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в достоверности показаний допрошенных лиц, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Заключение судебно-медицинского эксперта, на которое суд сослался в приговоре, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных исследований, должным образом аргументировано, а его выводы не содержат противоречий.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об образовании установленных у потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с совершенным ФИО1 преступлением, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как явную техническую ошибку указание суда на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью не только по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но и по признаку опасности для жизни. Судом было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, которое подобных суждений не содержит. 

Такое исключение не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Также суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», проведенного компетентным медицинским работником, с использованием сертифицированного и поверенного оборудования. 

Данный акт согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей И.Д.С. и С.К.Е. о том, что ФИО1 употреблял пиво непосредственно перед тем, как сесть за руль.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в той части, что алкоголь он не употреблял, пил энергетический напиток, опровергаются приведенными выше доказательствами, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции и расцениваются как защитные, обусловленные желанием ФИО1 уменьшить свою ответственность. 

Правилами дорожного РФ водителю строго запрещено управление транспортным средством при любом виде и степени опьянения. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 выпил незначительное количество алкоголя и во время управления автомобилем чувствовал себя хорошо. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение осужденным пунктов 2.1.2, 2.7 (абзац 1 и абзац 6), 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми ФИО1 совершил ДТП из-за насыпи гравия на дороге, опровергаются материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Каких-либо недостатков дорожного полотна при его обследовании специальными службами не установлено. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, не судим, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей и примирился с ней.

Вместе с тем, основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение вреда потерпевшей, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

При этом, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, и сам оснований для такого прекращения также не усматривает.

Суждения адвоката о невозможности ссылаться в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства на обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления, не основаны на законе. 

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться также нельзя. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены, и при назначении наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также о возможности его исправления только при реальном отбывании лишения свободы в исправительном учреждении (а следовательно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора или внесения в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. Органами предварительного расследования уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Особый порядок судебного разбирательства обоснованно прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя. Несогласие государственного обвинителя с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка, независимо от мотивов таких возражений, является безусловным основанием для проведения рассмотрения дела в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Петухова В.Г. и Ашировой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда