43RS0026-01-2019-001509-54

Дело №2-120/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 28 мая 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО1, ФИО2 и УМВД России по Кировской области о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, возложении обязанности по запрету государственного учёта договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрёл у ответчика за *** руб. автомобиль марки Mazda 3 VIN ***, 2008 г.в., гос. рег. знак ***. Перед совершением регистрационных действий, связанных с переменой собственника транспортного средства, он обратился для заключения договора ОСАГО к страховому агенту, который сообщил ему, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем он не смог заключить договор ОСАГО и поставить автомобиль на государственный регистрационный учёт. Из сведений, полученных с сайта ГИБДД, он узнал, что Октябрьским районным судом г. Тамбова наложен арест на указанный автомобиль уже после того, как он приобрёл его. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на имущество, истец просит освободить указанный автомобиль от ареста. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (залогодержатель спорного автомобиля, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения договора потребительского кредита), которое обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и Сиговым заключён договор потребительского займа с залоговым обеспечением ***, по условиям которого истец передал ФИО2 в долг *** руб. сроком до 31.10.2019 под ***% годовых. В качестве обеспечения возврата долга Сигов передал в залог право на владение автотранспортным средством – Mazda 3 VIN ***, 2008 г.в., г.р.з. *** Обязательство по возврату денег Сиговым не исполнено, размер долга на момент обращения в Октябрьский районный суд г. Тамбова составляет *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в указанный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 19.11.2019 на транспортное средство наложен арест. Считает, что сделка купли-продажи является недействительной, так как не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством, в регистрирующем органе ГИБДД, не соответствует требованиям закона. В связи с этим просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 - автомобиля Mazda 3 VIN ***, 2008 г.в., г.р.з. *** – недействительной сделкой, применив последствия её недействительности в виде возложения: на ФИО1 обязанности по возвращению указанного автомобиля ФИО2, а на государственный орган ГИБДД – обязанности по запрету государственного учёта договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019, и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Управление МВД России по Кировской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ФИО1, представитель ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО3 и представитель УМВД России по Кировской области ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Извещение, направленное ответчику ФИО2 по месту его регистрации по месту жительства, вернулось в связи с истечением срока хранения, в связи с чем он на основании положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее в ходе судебного разбирательства истец – ответчик ФИО1 на иске настаивал, встречный иск не признал. Пояснил, что обращался в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» в конце ноября или начале декабря. Обратился спустя два месяца после покупки автомобиля, так как уехал после его приобретения и его не было в городе. Он нашёл объявление о продаже машины на сайте «Авито», созвонился и встретился с человеком, посмотрел, всё понравилось. Он проверял автомобиль перед покупкой по сайту ГИБДД, всё было «чисто». В этот же день, в 6-7 часов вечера, он передал деньги и купил машину. Тот факт, что свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат паспорта транспортного средства выданы в тот же день, когда автомобиль был продан, его не насторожил, поскольку такое бывает. Сигов передал ему указанные документы. Он, ФИО1, составил договор купли-продажи. Когда он узнал, что автомобиль находится под арестом, он не ездил на нём, перегнав в гараж. Узнав, что автомобиль в залоге, он звонил ФИО2, который сказал, что у него проблемы, он весь в долгах, а на следующий день телефон уже был выключен. 

В письменных возражениях на встречный иск ФИО1 указал, что сведения о залоге автомобиля отсутствовали, ФИО2 не уведомил его об этом, а в договоре купли-продажи транспортного средства указано, в частности, что автомобиль не заложен. Заключая договор купли-продажи, он не мог знать о залоге автомобиля, поэтому является добросовестным приобретателем. Право собственности на автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи, а Правилами дорожного движения не предусмотрена регистрация права и перехода права собственности на транспортные средства. Вышеуказанный договор полностью соответствует требованиям закона. Регистрация уведомления о залоге произведена 29.01.2020, поэтому истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи о залоге. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО3 исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что исполнительный лист о наложении ареста был направлен по месту жительства ФИО2 в г. Омутнинск, где он фактически не проживает. Было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, но автомобиль по его месту жительства не был обнаружен. Сигов пришёл к ним 2 октября и заложил автомобиль, представив все подлинные документы – ПТС и СТС. На сайте ГИБДД была отражена последняя сделка, смена собственника была 1 октября. Очевидно, что Сигов, после того как заложил автомобиль, в тот же день подал заявление об утрате документов и получил дубликат. Подлинник ПТС и копия СТС находятся у них. Под залог автомобиля был выдан заём, поэтому Сигов не имел права им распоряжаться до погашения займа. ФИО1 как законопослушный гражданин должен был зарегистрировать транспортное средство и заключить договор ОСАГО. При этом Сигов заключил договор ОСАГО, действующий на день судебного заседания. 

Согласно отзыву на встречный иск УМВД России по Кировской области, ДАТА ИЗЪЯТА с автомобилем марки Мазда 3 совершена операция РЭГ ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району – внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению. ФИО2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области была произведена операция – внесение изменений в регистрационные данные в связи с выдачей дубликата ПТС взамен АДРЕС ИЗЪЯТ. На указанное транспортное средство наложены ограничения на проведение регистрационных действий, в том числе на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.11.2019, а также судебным приставом-исполнителем ФИО5 по ИП ***-ИП от 10.12.2019 и по ИП ***-ИП от 27.03.2020. В случае снятия запретов на проведение регистрационных действий государственная услуга по проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства будет оказана.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к мерам по обеспечению иска относятся, в числе прочих: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства, не являющиеся движимым имуществом, не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичная обязанность собственников (владельцев) транспортных средств предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Приказом МВД России 26.06.2018 №399, действовавшими до 01.01.2020, и другими нормативными документами.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 02.10.2019, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» предоставило заёмщику ФИО2 микрозайм в сумме *** руб. со сроком возврата указанной суммы и процентов за её пользование не позднее 31.10.2019 (л. 73-77). В обеспечение обязательств заёмщик предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN ***, гос. рег. знак ***, паспорт транспортного средства ***. Установлено, что залоговое имущество хранится у заёмщика на ответственном хранении до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объёме займодавцу. Установлены: обязанность в случае образования задолженности по передаче предмета залога займодавцу в счёт погашения задолженности, а также запрет на совершение заёмщиком любых сделок, связанных с отчуждением (продажей) третьим лицам или иным организациям заложенного имущества, Стоимость предмета залога оценена в *** руб. 

Были составлены акт осмотра залогового имущества от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 80) и акт приёма-передачи залогового имущества/документов о праве собственности (ПТС), согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога паспорт транспортного средства *** (л. 78).

Копии указанного ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства приложены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к возражениям на иск (л. 81-83). В ПТС в качестве последнего собственника указан ФИО2, который приобрёл автомобиль по договору купли-продажи от 24.09.2019 и зарегистрировал его 01.10.2019. В этот день ему выдано свидетельство о регистрации ***.

Согласно представленному истцом ФИО1 договору купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019, ФИО2 продал ему за *** руб. транспортное средство Mazda 3, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN ***, гос. рег. знак ***, имеющее свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выданное ДАТА ИЗЪЯТА, и паспорт транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ, выданный 02.10.2019 МРОЭ ГИБДД УМВД России по Кировской области (л. 46).

ФИО2 выдана расписка, согласно которой он подтверждает, что данный автомобиль в судебных спорах, под арестом, залогом и обременением третьих лиц не состоит. В случае проблем с переоформлением в ГИБДД данного автомобиля обязуется вернуть денежные средства покупателю в полном размере в течение 5 дней. Также расписался в получении *** руб. (л. 47).

Истцом представлен ПТС АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором стоит отметка «Дубликат» (л. 48-49).

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере *** руб. и обращении взыскания на транспортное средство Mazda 3, являющееся предметом залога (л. 143-144).

На основании заявления ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о принятии обеспечительных мер по указанному иску судьёй Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.11.2019 по делу №2-5824/2019 было вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство Mazda 3, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN ***, гос. рег. знак *** (л. 35).

Судом выдан исполнительный лист (л. 90-94).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.02.2020 дело передано по подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области и настоящее время дело находится в производстве суда.

Согласно карточкам учёта АМТС, находящегося под ограничением, на основании вышеуказанного определения судьи в отношении данного автомобиля с 20.11.2019 действует запрет на регистрационные действия. Кроме того, аналогичные запреты наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенными в рамках исполнительных производств ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА и ***-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Свидетель Ф.И.О.8 показала, что ФИО1 – её муж. Они хотели купить машину, копили на неё в течение года. Она хотела красную машину. 1 октября на сайте «Авито» они увидели красную «Мазду», которая ей понравилась. Муж съездил, посмотрел, и купил машину 2 октября, она при этом не присутствовала. Когда они купили машину, она стояла у их дома, на ней начали ездить, наверное, в ноябре. Муж ездил на заработки по Кировской области, машину на учёт не поставили. Она, ФИО1, на ней не ездила, а когда захотели поставить её на учёт, то узнали, что она под арестом. В настоящее время муж ездит на этой машине. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно скриншотам страницы сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на 02.10.2019 сведений о наличии записи о залоге имущества, имеющего VIN ***, не имелось, регистрация залога произведена ДАТА ИЗЪЯТА (л. 84, 87).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При разрешении иска ФИО1 суд учитывает, что продавцом ему был передан дубликат ПТС, при этом выданный в день приобретения автомобиля, в связи с чем он должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; что в течение длительного времени после приобретения автомобиля он не обращался в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Им не представлено доказательств отсутствия возможности такого обращения.

В связи с этим, учитывая, что автомобиль Mazda 3 является предметом залога, который в настоящее время не прекращён, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа *** от ДАТА ИЗЪЯТА, а в производстве суда имеется дело о взыскании долга по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Относительно встречного иска суд пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой истец по встречному иску ссылается на отсутствие его регистрации в порядке действующего законодательства в органе ГИБДД.

Однако, как было указано выше, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, поэтому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств законом не предусмотрена. 

Подлежит отклонению и ссылка во встречном иске на положения ст. 460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

Несоблюдение продавцом ФИО2 этих требований не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку указанное влечёт наступление иных последствий, в том числе права покупателя требовать расторжения договора купли-продажи, права третьего лица требовать обращения взыскания на предмет залога.

По этим основаниям встречный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование о возложении на органы ГИБДД обязанности по запрету государственного учёта договора купли-продажи транспортного средства не подлежит удовлетворению в силу отсутствия в законе обязанности такого государственного учёта (регистрации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено ДАТА ИЗЪЯТА