Председательствующий – судья Шкалев А.М. (дело № 1-25/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1486/2024

27 сентября 2024 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бондаренко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко А.И. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 1 августа 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый:

- 20 июня 2019г. Клетнянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 19 марта 2020г. Клетнянским районным судом Брянской области по ст. 264.1, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2021 г. заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 5 месяцев 3 дня. Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 11 октября 2021г. наказание в виде принудительных работ заменено на лишение своды сроком 1 год 3 месяца. 

Основное наказание отбыто 13 октября 2022г. Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 13 дней.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 марта 2020г. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 ноября 2023 г. в поселке 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания и видом исправительного учреждения.

Указывает, что совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание не должно быть связано с лишением свободы и отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ - в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», утверждает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что сразу после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, не дожидаясь разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 полностью признал вину. В ходе предварительного расследования и в суде он вину признавал полностью, не пытался уйти от ответственности, путем указания на какие-нибудь процессуальные нарушения во время задержания транспортного средства.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, с учетом смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, и с учетом семейного положения - проживания с женой и двумя малолетними детьми, наличия исключительных обстоятельств - нахождения всех членов семьи на иждивении осужденного, суд должен был прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, так как назначенное ему наказание не соразмерно, с учетом его влияния, в том числе, на членов семьи.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Середа С.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, письменным материалам, приведенным в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, наступившие последствия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Действий ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании. 

При назначении наказания судом были учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 69 и 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основанием для изменения и отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 1 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.