Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Ковалевой Л.А.,

с участием адвоката Галишникова О.А.,

административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-763/17 по административному иску ФИО1 о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Луховицкий районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, просит суд признать незаконными: акт о совершении исполнительных действий, составленный ... года указанным выше судебным приставом-исполнителем, и ее бездействие, выразившееся в необеспечении ... года доступа кадастровому инженеру ФИО4 для исполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что решением Луховицкого районного суда от ... года, вступившим в законную силу ... года, суд обязал ФИО1 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером №..., №... и №... по координатам, указанным в решении суда. 

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по МО ФИО5 ... года было возбуждено исполнительное производство №..., должника обязали в 5-дневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа не были исполнены, ... года ФИО1 получила по почте письменное требование от судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ФИО2, в котором должнику был предоставлен 7-дневный срок со дня поступления требования для исполнения требований исполнительного документа. Последний день для добровольного исполнения (с учетом выходных дней) – ... года.

Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области землеустройства, она обратилась к кадастровому инженеру в г.Рязани ФИО4 для того, чтобы координаты местоположения забора были выставлены на местности незаинтересованным лицом. 

Административный истец в письменном виде известила судебного пристава-исполнителя, взыскателя по исполнительному документу и полицию о том, что ... года кадастровый инженер на местности будет выставлять точки по координатам, указанным в решении суда. 

Судебный пристав-исполнитель прибыла на место совершения исполнительных действий, в присутствии адвоката должника судебный пристав-исполнитель никаких действий не производила. 

В отсутствие адвоката судебный пристав-исполнитель написала какой-то документ, который административный истец подписала, после чего судебный пристав-исполнитель уехала, не дождавшись завершения кадастровым инженером работ по выставлению координат на местности. После отъезда судебного пристава-исполнителя взыскатель по исполнительному производству ФИО6 чинил кадастровому инженеру препятствия в выполнении работ путем запрета ФИО1 находиться на земельном участке ФИО6, в связи с чем работы не были завершены. 

Впоследствии ФИО1 узнала, что ... года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. 

В судебном заседании административный истец и ее представитель адвокат Галишников О.А. поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просили учесть, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года ФИО4 был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста для определения на местности местоположения забора по координатам, указанным в решении суда. Свою работу кадастровый инженер не мог выполнить, поскольку по ходатайству взыскателя совершение исполнительных действий неоднократно откладывалось. В очередной раз выезд кадастрового инженера был запланирован на ... года, о чем были извещены взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель не обеспечила доступ кадастровому инженеру на земельный участок взыскателя, который чинил препятствия кадастровому инженеру в исполнении решения суда. Составленный акт о совершении исполнительных действий является незаконным, поскольку составление такого акта не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. Оспариваемые акт о совершении исполнительных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО1, как стороны исполнительного производства.

ФИО1 пояснила, что судебный пристав-исполнитель не зачитала ей содержание акта о совершении исполнительных действий до его подписания ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2 считает, что административный иск не подлежит удовлетворению. В обоснование возражений показала, что в ее производстве с ... года находится указанное выше исполнительное производство, согласно которому должник ФИО1 обязана перенести забор на земельном участке по координатам, указанным в исполнительном документе. Ранее судебным приставом-исполнителем к участию в деле уже был привлечен в качестве специалиста ФИО7, который ... года определил местоположение забора должника по координатам, указанным в исполнительном документе, вынеся эти координаты на местность. ФИО1 в судебном порядке оспорила привлечение этого специалиста и определенное им местоположение забора. Решением Луховицкого районного суда ей было отказано в удовлетворении иска, решение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Мособлсуда. Местоположение забора установлено, должник обязана забор перенести. 

В очередной раз должнику было направлено требование от ... года, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник поставила судебного пристава-исполнителя в известность о том, что на ... года назначены работы по исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель на транспорте должника действительно осуществила выезд на земельные участки сторон исполнительного производства для того, чтобы убедиться, что должник исполнил требования исполнительного документа. В ходе выезда было установлено, что ... года забор не был перенесен, что отражено в акте о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не было запланировано в этот день применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит обеспечение доступа кадастрового инженера, привлеченного по инициативе стороны исполнительного производства. 

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области.

Представители административных ответчиков - Луховицкого РОСП УФССП РФ по Московской области, УФССП РФ по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Административным истцом соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд: оспариваемый акт датирован ... года, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место ... года, административный иск направлен по почте ... года (л.д.19). 

Судом установлено, что ... года было вынесено решение Луховицкого районного суда по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий. Это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от ... года (л.д. ).

Указанным выше судебными постановлениями были установлены следующие обстоятельства по делу:

- вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от ... года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, на ФИО1 возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами ..., по координатам, указанным в решении суда.

- ... года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №... от ... года, выданного Луховицким районным судом Московской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обязать ФИО8 перенести забор.

- ... года исполнительное производство было передано по акту передачи судебному приставу-исполнителю ФИО9 

- постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ФИО9 от ... года для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ФИО7

- ... года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ..., для проверки исполнения решения суда, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от ... года специалист ФИО7 установил точки на территории согласно исполнительному листу.

В силу положений ч.2 ст. 64 КАС РФ указанные выше обстоятельства суд считает установленными, в том числе, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ФИО7, который ... года установил точки на территории согласно исполнительному листу. Суд признал законными постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении в качестве специалиста ФИО7 и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в допуске к исполнению решения суда этого специалиста. 

По изложенным выше основаниям суд согласен с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что ... года с участием специалиста на местности было определено местоположение точек, координаты которых указаны в исполнительном документе, тем самым определено местонахождение забора, куда ФИО1 должна перенести существующий забор во исполнение требований исполнительного документа. 

Следовательно, для исполнения требований исполнительного документа должнику необходимо совершить только техническую (строительную) часть – перенести забор, для чего не требуются специалисты в области землеустройства. 

... года исполнительное производство было передано по акту передачи судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ФИО2, в чьем производстве оно находится в настоящее время.

Судом установлено, что ... год судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня получения этого документа требований исполнительного документа о переносе забора (л.д. ).

Как утверждает административный истец, это требование она получила ... года, соответственно, последним днем для его исполнения является ... года. Судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не оспаривает, суд считает их установленными.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что должник по исполнительному производству ФИО1 поставила ее в известность о том, что ... года должник будет совершать действия по исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что она осуществила выезд на место нахождения спорного забора с целью проверки исполнения должником направленного ей требований от ... года. В ходе выезда было установлено, что ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, забор не был перенесен, о чем составлен соответствующий акт.

Административный истец просит суд признать незаконными: акт о совершении исполнительных действий, составленный ... года указанным выше судебным приставом-исполнителем, и ее бездействие, выразившееся в необеспечении ... года доступа кадастровому инженеру ФИО4 для исполнения решения суда.

Суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

из акта о совершении исполнительных действий от ... года усматривается, что ... года с 11час. 00мин. до 12 час.30 мин. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: ..., в рамках исполнительного производства об обязании ФИО1 о переносе забора. Ранее точки были выставлены и решением суда постановление о привлечении специалиста оставлено без изменения. Должником ФИО1 действия, указанные в требовании ... года не исполнены (л.д. 

). 

Акт подписан сторонами исполнительного производства и понятыми – ФИО10 и ФИО11 

Указанные выше понятые были допрошены судом в качестве свидетелей, подтвердили, что акт был ими подписан, перед подписанием судебный пристав-исполнитель зачитала содержание акта вслух. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. 

Изучив оспариваемый акт о совершении исполнительных действий, суд считает, что в акте отражены имевшие место в действительности события: в указанные в акте дату, время и место судебный пристав-исполнитель ФИО2 действительно совершила исполнительные действия - осуществила выезд по указанному в акте адресу, в ходе которого были установлены сведения, внесенные в акт: по состоянию на ... года должник не исполнила требования исполнительного документа. 

Суд считает, что составленный судебным приставом-исполнителем акт, где изложены достоверные сведения о том, что по состоянию на 12 час.30 мин. последнего дня срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил, не влечет нарушений прав должника. 

На ... года судебным приставом-исполнителем не было назначено совершение каких-либо мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, такие меры не могли быть совершены ... года, поскольку в этот день еще не истек срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого акта незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает, что административному истцу следует отказать и в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая ... года не обеспечила доступ кадастровому инженеру ФИО4 на земельный участок взыскателя по исполнительному производству.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: 

бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно положениям частей 1,2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Следовательно, специалистом является не любое лицо, обладающее специальными знаниями, а только лицо, привлеченное в таком качестве судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, в настоящее время не требуется участие в исполнительном производстве кадастрового инженера, поскольку специалист такого профиля уже был привлечен и сделал свою работу – координаты точек вынесены на место. Для исполнения решения суда должнику необходимо совершить только техническую (строительную) часть – перенести забор, для чего требуются специалисты в области строительства. 

Суд согласен с ее доводами по изложенным выше основаниям.

Представитель административного истца утверждает, что ФИО4 постановлением от ... года судебного пристава-исполнителя ФИО9 был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. В подтверждение представил копию этого постановления.

Суд исследовал этот документ и приходит к следующему: в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует; у должника находится подлинное постановление и его копия; лицом, которое привлечено в качестве специалиста, в постановлении указан ФИО4; отсутствует постановление об исправлении описки в фамилии. 

По изложенным основаниям суд считает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в установленном законом порядке был привлечен в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве.

По изложенным выше основаниям суд считает, что ФИО4 был приглашен на ... года должником по исполнительному производству, что является правом стороны исполнительного производства.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен возмездный гражданско-правовой договор на оказание услуг (и дополнительное к нему соглашение) (л.д.14-15).

С учетом изложенного суд согласен с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит совершение действий по обеспечению доступа на земельный участок лица, не привлеченного в установленном порядке в качестве специалиста в исполнительном производстве, для исполнения этим лицом обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключенных со стороной исполнительного производства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными акта о совершении исполнительных действий от ... года судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и бездействия судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в необесепечении ... года доступа кадастровому инженеру ФИО4 для исполнения требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года.

Председательствующий судья С.В.Ступина