Дело № 1-473/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Морозова М.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Данильченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей и лиц на иждивении не имеющего, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, сооружений АО «Кузнецкое ферросплавы», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Денис Владимирович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 50 минут ФИО2 сел за управление автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения и начал движение на нем по 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был задержан сотрудниками ГИБДД на проезжей части вблизи 

<

адрес>. 

В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых не выполнил законного требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт 

<

адрес>. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. 

В период с 01 часа 55 минут по 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место. Он раскаивается в содеянном, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которой оказывает материальную поддержку. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он за управлением автомобиля был оставлено сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В дальнейшем в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>. В автомобиле находилсь двое молодых людей, которые вели себя подозрительно. За управлением автомобиля находился ФИО2, который был в состоянии опьянения, так как его речь имела нарушения. ФИО2 предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. На его вопрос об употреблении алкогольных напитков ФИО2 ответил отрицательно. После того, как ФИО2 сел в служебный автомобиль, его анкетные данные были проверены по базе данных ФИС УГИБДД-М МВД РФ, в результате чего было установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, всем участвующим лицам были разъяснены права. В присутствии понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Акт был подписан всеми участвующими лицами, причину отказа ФИО2 не пояснял. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем был составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. На вопрос о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2 ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, копия вручена ФИО2 Кроме того, ФИО2 были даны разъяснения о том, что лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом, признается лицом в состоянии опьянения. Далее они с ФИО2 проследовали в ГБУЗ «ЧОКНБ», где ФИО2 пояснил, что не желает проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

(т. 1 л.д. 31-34)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО6, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он принимал участие в качестве понятого в ходе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Также принимал участие второй понятой. В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был оставлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО2 также ответил отказом. По результатам проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были составлены документы, с содержанием которых он и второй понятой, а также ФИО2 были ознакомлены, что подтверждено их подписями. 

(т. 1 л.д. 35)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО7, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 ехал с работы на автомобиле марки «Мицубиси Лансер», за управлением которого находился ФИО2 Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ФИО2 выйти из автомобиля, о чем говорили сотрудники и ФИО2 он не слышал. Затем ФИО2 пояснил, что его повезут в медицинское учреждение на освидетельствование. 

(т. 1 л.д. 36)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- рапортами инспектора ДПС полка ГИБДД УМВВД России по 

<

адрес> ФИО5, содержание которых соответствует изложенным выше показаниям свидетеля ФИО5 

(т. 1 л.д. 10, 11)

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 12-15)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

(т. 1 л.д. 37)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами; 

(т. 1 л.д.18-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО2 марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

(т. 1 л.д. 27-30)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также письменными материалами дела.

Так, обстоятельства остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО2, применения процессуальных мер принуждения в рамках административной процедуры, помимо показаний самого подсудимого, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 

Наличие в действиях ФИО2 признаков повторного административного правонарушения, повлекшие уголовную ответственность, подробно и достоверно подтверждается представленными письменными доказательствами, такими как протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях (т. 1 л.д. 57-72).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, так и сведения о его личности. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления является нецелесообразным. 

Поскольку ФИО2 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое в дальнейшем было оставлено без удовлетворения, при назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, поскольку вид определенного ему наказания к наиболее строгому в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ не относится, ограничения ст. 62 УК РФ на размер наказания не распространяются. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Принимая во внимание, что основания для сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, отпали, следует снять арест, наложенный при производстве по данному делу на имущество – автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить в уголовном деле. 

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (

<

адрес> судом).

Председательствующий Н.Н. Яруллина