дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 18.02.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Краснова С.Н.,

защитников – адвокатов: Осколковой В.Ф., Бирюкова Ю.Б., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимых: 

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: ххххххх, в ххххххх места жительства не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх;

ФИО2, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, гражданина РФ, регистрации по месту жительства, пребывания не имеющего, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, образование 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх; 

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в период с 00 часа 05 минут до 02 часов 03 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на расстоянии 10 м в северном направлении от подъезда № хх ххххххх, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего КГУП “Примтеплоэнерго”. 

После чего в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, спустились в находящуюся в указанном месте вырытую траншею, предназначенную для прокладки системы отопления и горячего водоснабжения, где путем свободного доступа, тайно похитили металлическую трубу, длинной 4 м, диаметром 108 мм, принадлежащую КГУП “Примтеплоэнерго” стоимостью хххххххх рублей хххххххх копеек, чем причинили КГУП “Примтеплоэнерго” материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с возражением государственного обвинителя судом осуществлен переход на общий порядок судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 показал, что хх.хх.хххх ночью он и ФИО2 по предварительному сговору из траншеи возле ххххххх, похитили металлическую трубу, длинной 4 м.

Подсудимый ФИО2 показал, что хх.хх.хххх ночью он и ФИО1 по предварительному сговору из траншеи возле ххххххх, похитили металлическую трубу, длинной 4 м. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что хх.хх.хххх совместно с ФИО2 похитил металлическую трубу с участка местности расположенного на расстоянии 10 м. в северном направлении от подъезда № хх ххххххх края (л.д. 24).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил, что хх.хх.хххх совместно с ФИО1 похитил металлическую трубу с участка местности расположенного на расстоянии 10 м. в северном направлении от подъезда № хх ххххххх края (л.д. 22).

Представитель потерпевшего Е. в ходе следствия показала, что похищенная труба была длиной 4 м. и диаметром 108 мм. Стоимость похищенной трубы составляет хххххххх рублей. Материальный ущерб полностью возмещен. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 46-47).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх рабочими было обнаружено, что со двора ххххххх края, где производился монтаж труб, была похищена труба диаметром 108 мм и длинной 4 м. 

Свидетели Н. (л.д. 52-53) и В. (л.д. 54-56) в ходе следствия показали, что хх.хх.хххх около ГСК расположенного за ххххххх края они задержали ФИО1 и ФИО2, которые рассказали, что похитили трубу из траншеи, вырытой во дворе ххххххх ххххххх. 

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок местности расположенный на расстоянии 10 м. в северном направлении от подъезда № хх ххххххх края (л.д. 15-18).

Протоколом осмотра с участка местности на расстоянии 160 м. в северном направлении от ххххххх была изъята похищенная металлическая труба (л.д. 11-14).

Актом медосвидетельствования у ФИО1 на момент совершения преступления установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27).

На основании исследованных доказательств суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит;

- личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых: на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний; на основании п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых. С учетом характера и не значительной степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и”, “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит. Суд полагает возможным исправление осужденных без реального отбытия наказания. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу – металлическая труба, хранящаяся на территории МО МВД РФ “Лесозаводский” в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу КГУП “Примтеплоэнерго”.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 следующие обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; 

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ;

- один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно. Меру пресечения – заключение под стажу – отменить, из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно. Меру пресечения – заключение под стажу – отменить, из под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, длиной 4 м, диаметром 108 мм, передать законному владельцу КГУП “Примтеплоэнерго”.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев