№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего - судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 33 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по асфальтированной, мокрой проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, без осадков, в светлое время суток, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ (согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 14.1. Правил (согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую част для осуществления перехода), действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе световой опоры № у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу ФИО6 и Свидетель №1, которые пересекали проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, располагая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью избежать наезда на пешехода, и допустил наезд на пешеходов Свидетель №1, ФИО6, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 по неосторожности повреждения: 

-множественные переломы костей таза с разрывом левой подвздошной артерии и ее единичных, мелких сосудов, обширное кровоизлияние в мышцах таза, в забрюшинной клетчатке с переходом на основание брыжейки кишечника и в ее околопочечную клетчатку обеих почек, кровоизлияние в мышцах наружной поверхности таза слева; 

- ушибленные раны теменно-височной области слева (1) с кровоизлиянием в подлежащие ткани, теменной области справа (1) с кровоподтеком вокруг; кровоподтеки левой половины лба (1), на веках левого глаза (1); осаднения по средней линии лба (2), правого надбровья (1), правой брови (1), по нижнему краю правой глазничной впадины (1), на кончике носа (1), среднего отдела верхней губы (1); кровоизлияния в мягких тканях правой половины волосистой части головы (1), в левой височной и частично теменной областях (1); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на полюсе (1) и в заднем отделе (1) левой височной доли (сотрясение головного мозга); мелкоочаговые кровоизлияния в таки мозга; 

- поверхностная ушибленная рана тыльной поверхности 4 пальца левой кисти (1) с осаднением и кровоподтеком; 

- кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), наружной поверхности нижней трети левого бедра (1), внутренней поверхности нижней и средней третей левого бедра (1), наружной поверхности верхней трети (1) и средней трети (1) левой голени, внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), внутренней поверхности правого коленного сустава (1), внутренней поверхности правой голени от коленного сустава до голеностопного сустава (7), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), которые образовались в комплексе одной травмы в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, при условии столкновения транспортного средства с пешеходом, и множественные переломы костей таза с разрывом левой подвздошной артерии и ее единичных, мелких сосудов, обширное кровоизлияние в мышцах таза, в забрюшинной клетчатке с переходом на основание брыжейки кишечника и в ее околопочечную клетчатку обеих почек, имеют, согласно заключения эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, признаки тяжкого вреда здоровью, от которых последовала смерть ФИО6 и которые состоят в причинно-следственной связи со смертью последней. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что он является инвали

<

адрес> группы, три раза в неделю ездит в больницу им. ФИО7, на диализ, для чего специально была приобретена автомашина. В день случившегося, примерно в 11.30 часов, он двигался по 

<

адрес> в сторону больницы им. ФИО7, со скоростью 40 км/ч, погода была пасмурной, и когда до шлагбаума оставалось около 100 метров, он видел, что около пешеходного перехода, напротив остановки общественного транспорта, стояла толпа, но двух женщин не видел, которые вдруг резко начали переходить дорогу, и он (подсудимый) не успел затормозить, женщины его также не увидели. Вину признает в полном объеме, раскаивается. После случившегося он связывался с женой потерпевшего, та просила о помощи, и его сын предлагал оплатить поминки, помочь с похоронами, но затем оказалось, что ФИО6 все денежные средства передала в церковь, и ту хоронили от церкви, помощь не понадобилась. С заявленными исковыми требованиями он согласен частично, готов возместить 70 000 рублей. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что потерпевшая ФИО6 приходилась ему бабушкой, и в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, должен был забрать бабушку, чтобы поехать на день рождение его несовершеннолетней сестры. Позвонив ФИО6, та не ответила, в связи с чем, он предположил, что та находится в церкви, расположенной рядом с домом. Через некоторое время ему позвонили из церкви, сообщив о случившемся, и он сразу поехал на место происшествия, но никого не застал, и проехал в больницу им. ФИО7, где узнал о критическом состоянии бабушки. Собрав для ФИО6 вещи в больницу, примерно в 3-4 часа ночи узнал, что та скончалась. Затем он (Потерпевший №1) начал искать номер телефона подсудимого, чтобы узнать об обстоятельствах произошедшего, узнал лишь номер телефона сына ФИО1 Кто вызвал скорую помощь, ему неизвестно. Впоследствии, после похорон, он получил страховую выплату по ОСАГО в размере 500 000 рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей поддерживает в полном объеме. До начала судебного заседания, за два дня, ФИО1 Предложил ему компенсацию в размере 50-70 000 рублей, однако, такая сумма его (Потерпевший №1) не устроила. 

Свидетель ФИО1 С.В. показал суду, что точную дату он не помнит, но в выходной день, было светло, без дождя, примерно до 12.00 часов, он с товарищем двигался на автомашине по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на перекрестке у больницы им. ФИО7, перед ними ехала автомашина светлого цвета, впереди был нерегулируемый пешеходный переход, его товарищ начал притормаживать, впереди идущая машина двигалась с той же скоростью, и он увидел, что впереди по пешеходному переходу переходили дорогу две бабушки, водитель впереди идущей машины их сбил, те подлетели вверх, разлетелись в разные стороны. Водитель впереди идущей автомашины остановился, из машины не вышел. Они также остановились, он (ФИО1) подбежал к бабушкам, одновременно вызывая скорую медицинскую помощь. Обе бабушки были живы, одна из них чувствовала себя лучше, у второй шла кровь изо рта. Сказав бабушкам лежать и не двигаться до приезда скорой помощи, он подошел к водителю, тот сидел в шоковом состоянии, сказав лишь “я их не увидел”. Оставив свои данные, не дожидаясь сотрудников ГАИ, они с товарищем уехали.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в день случившегося, утром, до 12.00 часов, она с ФИО6 находилась в храме, расположенном на территории больницы им. ФИО7, и по окончании службы, когда было примерно 12.00 часов, они пошли домой. Подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что движения автомашин нет, со стороны 

<

адрес> лишь были машины, но далеко, они начали переходить дорогу, и затем она ничего не помнит, очнулась в реанимации на третьи сутки. Момент, когда на них наехал автомобиль, она не помнит, но приближающегося автомобиля, когда они переходили дорогу с ФИО6, не было. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.8, л.д.44); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.9-14); рапортом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17); 

- заключением эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 установлены повреждения: множественные переломы костей таза с разрывом левой подвздошной артерии и ее единичных, мелких сосудов, обширное кровоизлияние в мышцах таза, в забрюшинной клетчатке с переходом на основание брыжейки кишечника и в ее околопочечную клетчатку обеих почек, кровоизлияние в мышцах наружной поверхности таза слева; 

- ушибленные раны теменно-височной области слева (1) с кровоизлиянием в подлежащие ткани, теменной области справа (1) с кровоподтеком вокруг; кровоподтеки левой половины лба (1), на веках левого глаза (1); осаднения по средней линии лба (2), правого надбровья (1), правой брови (1), по нижнему краю правой глазничной впадины (1), на кончике носа (1), среднего отдела верхней губы (1); кровоизлияния в мягких тканях правой половины волосистой части головы (1), в левой височной и частично теменной областях (1); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на полюсе (1) и в заднем отделе (1) левой височной доли (сотрясение головного мозга); мелкоочаговые кровоизлияния в таки мозга; 

- поверхностная ушибленная рана тыльной поверхности 4 пальца левой кисти (1) с осаднением и кровоподтеком; 

- кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти (1), наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), наружной поверхности нижней трети левого бедра (1), внутренней поверхности нижней и средней третей левого бедра (1), наружной поверхности верхней трети (1) и средней трети (1) левой голени, внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), внутренней поверхности правого коленного сустава (1), внутренней поверхности правой голени от коленного сустава до голеностопного сустава (7), задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), которые образовались прижизненно, незадолго до поступления погибшей в лечебное учреждение. 

Все установленные на трупе повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, при условии столкновения транспортного средства с пешеходом. 

Смерть ФИО6 последовала от множественных переломов костей таза с разрывом левой подвздошной артерии и ее единичных, мелких сосудов, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию гиповолемического шока. 

Учитывая, что повреждения у погибшей образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них, а именно: множественные переломы костей таза с разрывом левой подвздошной артерии и ее единичных, мелких сосудов, с обширным кровоизлиянием в мышцах таза, в забрюшинной клетчатке с переходом на основание брыжейки кишечника и в ее околопочечную клетчатку обеих почек, и данные повреждения повлекли за собой угрожающее жизни состояние, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и поэтому имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.87-98); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при заданных данных в данной дорожной ситуации, своевременно выполняя требования п.п.1,3,14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, т.е. уступив дорогу пешеходу, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов; 

При заданных данных в дорожной ситуации пешеходы ФИО6 и Свидетель №1 должны были руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 14.1 Правил дорожного движения, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ;

Определить какова скорость движения автомобиля ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО3 регистрационный знак 

<

***>, в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленными ТС на месте происшествия (т.1 л.д.109-117); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пешеходном переходе появляются силуэты 2 пешеходов ФИО6 и Свидетель №1, затем появляется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершается наезд на пешеходов, машина останавливается, пешеходы ФИО6 и Свидетель №1 лежат на проезжей части (т.1 л.д.204-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с аудиозаписями, представленными ГБУ 

<

адрес> «Безопасный регион», в ходе прослушивания установлено, что имеется три аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.15-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автомашине имеются повреждения (т.2 л.д.38-42) ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, место ДТП, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.46-51). 

Анализируя собранные по делу доказательства, и приходя к выводу, что допущенное подсудимым ФИО1 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным механическим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть последней. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными тем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, вина подсудимого подтверждается и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые логичны, последовательны, непротиворечивы между собой, и помимо прочего, согласуются с письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов. 

Тяжесть полученных потерпевшей ФИО6, телесных повреждений, от которых последовала смерть последней, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти, отражены в заключении эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, по смыслу положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель, как лицо, управляющее средством повышенной опасности для окружающих, в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Поскольку ПДД предписывают водителю при возникновении опасности единственный вариант поведения - снижение скорости, определение технической возможности избежать происшествия, имеет правовое значение для случаев снижения скорости (торможения).

При этом, исходя из положений законодательства, под технической возможностью избежать происшествия понимается наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки ТС, определяемых техническими данными и особенностями ТС, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по автотехнической экспертизе, установлено, что при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6

Таким образом, заключением эксперта, проводившим исследование в рамках данного уголовного дела достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение подсудимым ФИО1 п.п.1,3, 14.1, п.10.1 Правил Дорожного движения, а также установлен факт наличия технической возможности предотвратить ДТП. 

Суд приходит к выводу, что на основании данных протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей относительно обстановки места происшествия, показаний и данных, полученных с участием самого подсудимого ФИО1, заключений судебно-автотехнической экспертизы, не противоречащими и дополняющими друг друга, подсудимый ФИО1 нарушил требования п.п. 14.1, 1,3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, обязан был следить за обстановкой на дороге, и увидев пешехода, в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, т.к. имел обзор дороги и увидел опасность заблаговременно, имел техническую возможность избежать столкновения с пешеходом, однако, не принял мер к экстренному торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства, Главой сельского поселения 

<

адрес> характеризуется положительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение неосторожного преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное признание исковых требований потерпевшего, принесение извинений в ходе судебного заседания потерпевшему, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое прекращено не по инициативе подсудимого.

Помимо прочего, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит также и состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы, по общему заболеванию, страдающего тяжким хроническим заболеванием – тубулоинтерстициальный нефрит с исходом в нефросклероз, программный гемодиализ с 02.2022 года; артериальная гипертензия 3 ст., риск 4, нефрогенная анемия легкой степени. 

Кроме того, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, что достоверно установлено в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основание признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, а с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Однако суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления. 

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено и признано доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, нарушив п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть последней. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, являющегося инвали

<

адрес> группы, тот факт, что смерть ФИО6 наступила в результате действий подсудимого, с учетом материального положения последнего, считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – CD-дисков, суд считает необходимым хранить их при уголовном деле; автомашину оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптические диски – хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (паспорт серии №, ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> М.С. Елфимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>