Копия. Дело № 2-937/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марка» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в дилерском центре Ниссан ООО «Марка» автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость автомобиля составила 1117000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику, путем продажи ему автомобиля 

<

данные изъяты> по программе трейд-ин (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 491000 рублей, согласно приходного кассового ордера № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль переданной покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, ограничение пробега - 100000 км. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд существенных неисправностей, именно: неустойчивая работа двигателя из-за пропуска зажигания: плавающие обороты двигателя, отсутствие отзыва двигателя при нажатии на педаль газа; повышенный расход топлива (16.8 л. на 100 км. пробега); внезапная остановка двигателя; 

облезание лакокрасочного покрытия с фирменного шильдика решетки радиатора «

<

данные изъяты>». Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием исправить неисправности, однако они возникали вновь. Продавец принимал автомобиль в ремонт, но называл ремонт «диагностикой», после возвращал автомобиль, при этом покупателю были выданы заказ-наряды на проводимые работы. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в 3382 км были проведены работы по гарантии: компьютерная диагностика двигателя; замена лямбда зонда; замена первого обогреваемого датчика кислорода; замена кислородного датчика (заказ-наряд №). Несмотря на факт признания ООО «МАРКА» данного ремонта гарантийным, покупателя обязали уплатить 8017,92 рублей, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей РФ», т.к. продавец был обязан устранить неисправность товара за свой счет. Более того, данный заказ-наряд сформирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным, т.к. истец обратился с неисправностью ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль все это время стоял в сервисной зоне продавца, т.е. провел на ремонте 39 дней. Ответчик отказывается признавать данный факт, признавая только 1 день из вышеуказанного срока. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в 4007 км покупатель вновь обратился к продавцу из-за неустойчивой работы двигателя. Продавец принял автомобиль и выдал заказ-наряд 

<

данные изъяты>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) проводились работы: чистка инжектора. Продавец нарушил Закон о Защите прав потребителей РФ и обязал покупателя оплатить сумму в размере 4105 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 15000 км у автомобиля выявлена неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания автомобиля, истец обратился к продавцу, на что получил устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель сдал автомобиль продавцу в ремонт и направил письменную претензию в дилерский центр ООО «Марка» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием обменять автомобиль на идентичный новый, на что ему было предложено заключить соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой продавец обязуется предоставить компенсацию на сумму 9500 рублей путем выполнения работ и стоимость расходных материалов по ТО-1 на сумму 9500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было подписано покупателем, но оно, по своему существу, ущемляет его права как потребителя, т.к. срок устранения неисправности, указанный в соглашении составлял 37 дней, а на момент подписания соглашения, автомобиль стоял в дилерском центре уже 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Продавец оперирует в соглашении словом «ТО-1», однако выполненные им работы не имеют отношения к техническому обслуживанию автомобиля, а являются по своему существу гарантийным ремонтом автомобиля. Кроме этого, продавец нарушил условие данного соглашения, т.к. работы были окончены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а чем свидетельствует заказ-наряд №, согласно которому работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, а закончены ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта составил 31 день). Покупателя, по факту окончания работ, обязали оплатить 2277,43 копейки, что также является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона о Защите прав потребителей РФ. Поскольку, указанные в соглашении работы были проведены продавцом некачественно, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в 21154 км истец вновь обратился к ответчику из-за неисправности автомобиля. Продавцом был принят автомобиль в ремонт, произведены работы по замене датчика давления топлива. Продавец завершил ремонт и вернул автомобиль покупателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль провел в ремонте 36 дней. Продавец нарушил п.3 статьи 16 Закон о Защите прав потребителей РФ и ДД.ММ.ГГГГ обязал покупателя оплатить 1444 рубоей, о чем свидетельствует заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца отказал двигатель, транспортное средство на эвакуаторе за счет службы поддержки NissanAssistance был поставлен в дилерский центр ООО «Марка» по адресу: 

<

адрес> б, о чем свидетельствуют документы: акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; бланк эвакуации автомобиля АО «АВТОАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи автомобиля продавцу, пробег данного автомобиля составил 28679 км. Также, покупателем в дилерском центре «Марка» ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления: о предоставлении ему подменного автомобиля взамен неисправного (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении истцу всех заказ-нарядов и актов прием-передачи автомобиля покупателя с ремонта за все время с момента его покупки (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ покупатель повторно направил заявление о предоставлении всех заказ-нарядов и актов прием-передачи автомобиля с ремонта за все время с момента его покупки (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от продавца - дилерского центра Ниссан в г. Казани ООО «Марка», согласно которому продавец признал факт обращений покупателя в дилерский центр ООО «Марка», нахождение автомобиля в течение первого гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 дней, что является законным основанием для возврата автомобиля продавцу, т.к. факт простоя автомобиля у продавца в ремонте свидетельствует о нарушении Закона о защите прав потребителей (статьи 18). Покупатель вручил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть все уплаченные деньги по нему (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, покупатель лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а потому обратился в суд, который просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Марка» и ФИО2; взыскать с ООО «Марка» денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 1116000 рублей; взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «Марка» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что в автомобиле 

<

данные изъяты> не имеется производственных недостатков. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «МАРКА» провело экспертизу топлива и двигателя автомобиля. В соответствии с Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ качество топлива не соответствует ГОСТ 32513-2013. В соответствии с заключением эксперта, содержащимся в акте экспертного заключения №, причина неисправности двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> - использование некачественного топлива. Согласно пп.4 п.2.8 Гарантийной книжки гарантия не распространяется на использование некачественного, не соответствующего установленным нормам или грязного топлива. Таким образом, производственных недостатков в автомобиле 

<

данные изъяты> не имеется. На основании изложенного, ООО «МАРКА» просит в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения требований снизить компенсацию морального вреда и применить правила статьи 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» в суд не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 того же Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, входят в вышеуказанный перечень.

Частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 1117000 рублей.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с даты продажи.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Марка», в этот же день выполнены работы по замене лямбда зонда стоимостью 8017,92 рублей, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 219,220).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с заказом-нарядом № произведена чистка инжектора автомобиля истца, выполнение работ завершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 226).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Марка», ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене датчика давления топлива стоимостью 1980,77 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОО «Марка» с претензией, в которой потребовал заменить неисправный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу достигнуто соглашение об устранении недостатка «неустойчивая работа двигателя, плавающие обороты двигателя, отсутствие отзыва на педаль газа, повышенный расход топлива», в соответствии с которым покупатель на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбрал требование об устранении недостатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении компенсации на сумму 9500 рублей путем выполнения работ по ТО-1. В вышеуказанном соглашении стороны констатируют, что причиненный ущерб (недостаток) не является существенным. Продавец обязуется удовлетворить требование продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением также установлено, что покупатель не имеет никаких претензий к продавцу, требования покупателя удовлетворены в полном объеме и в согласованный срок. После исполнения продавцом обязательств по настоящему соглашению покупатель отказался от предъявления каких-либо иных требований к продавцу в отношении недостатка, указанного в п. 1 Соглашения. 

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Марка», были выполнены работы по ремонту датчика положения коленвала, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 215).

Кроме того, в вышеуказанный период, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ТО-1, перечень работ указано в заказ-наряде №, выполнение которых подтверждается актом (л.д. 231).

Истец телеграммой был уведомлен о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № произведена промывка инжектора автомобиля истца и выполнена ответчиком в этот же день (л.д. 224), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуаторе был доставлено в дилерский центр ООО «Марка» по адресу: 

<

адрес> б, о чем свидетельствуют акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и бланк эвакуации автомобиля АО «АВТОАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обращался к ООО «Марка» с заявлением о предоставлении документов, свидетельствующих о приемке автомобиля в сервисный центр, а также информации о продолжительности простоя транспортного средства на диагностике либо ремонте за время с момента его покупки в дилерском центре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил потребителю запрашиваемую информацию, подтвердив обращение истца к сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ (замена лямбда зонда); ДД.ММ.ГГГГ (замена датчика давления топлива); ДД.ММ.ГГГГ (замена датчика положения коленвала). В данном письме также сообщается, что по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики и экспертизы установлено, что неисправность автомобиля вызвана применением некачественного топлива, что не является гарантийным случаем, а потому потребителю надлежит забрать автомобиль.

В соответствии с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполненным 

<

данные изъяты> качество топлива не соответствует ГОСТ 32513-2013 по октановому числу. 

В соответствии с актом экспертного исследования №, выполненным 

<

данные изъяты> повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты> выражены образованием нагарных отложений, в частности на клапанах газораспределительного механизма. Заявленные неисправности: «автомобиль не едет, горит «чек двигателя», на момент проведения исследования не имеются, двигатель исследуемого автомобиля работоспособный, но не исправный в виду наличия нагарных отложений на деталях. С технической точки зрения нагар на клапанах газораспредительного механизма двигателя исследуемого автомобиля указывает на эксплуатацию с использованием некачественного топлива и характерные условия эксплуатации ТС. Интенсивному образованию нагара на поверхностях деталей камеры сгорания способствуют наличие присадок в топливе, частая езда на непрогретом двигателе с большой нагрузкой, езда на малых оборотах, стояние «в пробках», зимняя езда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в этот же день выполнены работы по замене эмблемы стоимостью 4168,22 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 213).

В соответствии с п. 3.5.2 договора купли-продажи следует, что гарантия качества не распространяется на неисправности, явившиеся результатом использования топлива, масел, жидкостей и смазочных материалов, присадок или специальных жидкостей, не рекомендованных заводом-изготовителем и ООО «Ниссан Мэнефэкчуринг Рус» либо использование вышеперечисленных материалов несоответствующего качества…. 

Из содержания п. 3.9.1 договора следует, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются истцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформлении заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

В рамках настоящего дела сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли в транспортном средстве 

<

данные изъяты> поломка двигателя? Если да, то определить ее причину?

- Имеются ли признаки ремонта двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>? 

- Могло ли применение некачественного бензина привести к неисправностям двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>?

- В случае, если имеется производственный недостаток, то определить стоимость и срок его устранения?

Согласно заключению комплексной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертами 

<

данные изъяты> исходя из объема и качества предоставленного для исследования материала, на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет. В течении периода эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> на двигателе были проведены следующие ремонтные работы: замена лямбда зонда, промывка инжектора, замена датчика давления топлива; замена датчика положения коленвала; промывка инжектора. В ходе составления «Акта экспертного исследования №», с двигателя производился демонтаж впускного коллектора. При исследовании по первому вопросу установлено, что на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, двигатель автомобиль - 

<

данные изъяты>, находится в работоспособном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет, условия для ответа на поставленный вопрос отсутствуют. В порядке экспертной инициативы: октановое число, показатели которого в протоколе испытания №, ниже указанных в требовании, не стоит в причинной связи с образованием нагара на клапанах, указанного в «Акте экспертного исследования №». Исследование по 4-му вопросу определения, в рамках настоящей экспертизы, не проводилось с учетом результатов исследования по 1-му, 2-му, 3-му вопросов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная судебная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заявленный истцом недостаток - неисправность двигателя, согласно заключения судебной экспертизы, не нашел своего подтверждения, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в исправном состоянии, отказы в работе отсутствуют, повреждений нет.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока проведения ремонтных работ- нахождение автомобиля в сервисной зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 39 дней. Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом суду не представлено. Согласно наряду-заказу и акту выполненных работ, автомобиль находился в сервисной зоне 1 день- ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 219-220).

Нахождение автомобиля в сервисной зоне с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого было проведено ТО-1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако, между ООО «Марка» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании претензии ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стороны предусмотрели, что ремонт должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и покупатель отказался от предъявления каких-либо иных требований к продавцу в отношении недостатка, указанного в п. 1. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уведомлен о выполнении ремонта и возможности забрать автомобиль (л.д. 202). 

Из представленных суду документов следует, что продолжительность выполненных работ не превышает установленный соглашением сторон срок - 45 дней (п. 3.9.1). 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат отклонению.

Поскольку, основное требование истца отклонено судом, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них в части компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> О.В. Гордеева