Дело № 1-295/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года УР, г. Можга 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Токаревой А.А., Яковлевой М.Л., Федоровой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., 

потерпевшего КНС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 01 октября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> - и проживающего по адресу: 

<

***> - ранее судимого:

- дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. 

Штраф уплачен дд.мм.гггг -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 04 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении развлекательного центра (далее – «РЦ») «Спутник» по адресу: УР, 

<

...> - достоверно зная о том, что РЦ «Спутник» является общественным местом с большим скоплением людей, бросил стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 л., в сторону посетителей РЦ «Спутник», после чего КНС, являющимся охранником РЦ «Спутник», были предприняты меры по пресечению противоправных действий ФИО1, и ФИО1 был выведен из здания.

Через непродолжительное время ФИО1 возвратился в помещение РЦ «Спутник», где был встречен охранником РЦ «Спутник» КНС, который попросил его покинуть помещение РЦ «Спутник», после чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении РЦ «Спутник» по адресу: УР, 

<

...> – ФИО1 дд.мм.гггг около 04 час. 30 мин., беспричинно, используя малозначительный повод – не предоставление ему свободного перемещения в помещении РЦ «Спутник» со стороны потерпевшего - действуя умышленно и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего, нанес КНС один удар в область шеи металлическим стулом, от чего последний испытал физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, показал, что в начале 3 часов ночи дд.мм.гггг приехал со своими знакомыми в РЦ «Спутник» г. Можги УР, находился в состоянии опьянения, до этого в компании знакомых смотрел трансляцию футбольного матча. В РЦ «Спутник» купил себе бутылку пива, закурил в помещении фойе сигарету, к нему подошли двое молодых людей, которые были без опознавательных знаков, поговорили с ним, через некоторое время он пошел обратно на танцпол, запнулся о порог, чуть не упал, при этом бутылка вылетела из рук, продолжил движение к бару, чтобы купить бутылку пива. Во время движения к бару к нему подошел потерпевший КНС и начал с ним ругаться, ткнул в переносицу. Чтобы себя защитить, подсудимый взял в руки стул, который вылетел из рук, при этом задел КНС.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевший КНС суду пояснил, что дд.мм.гггг охранял общественный порядок во время проведения дискотеки в РЦ «Спутник» г. Можги УР. К его одежде был прикреплён бейдж с надписью 

<

данные изъяты> КНС». Около 04 час. 30 мин. утра увидел в фойе ФИО1 по кличке «Лёлик», который держал в руках бутылку с пивом, при этом ФИО1 вел себя шумно, выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей дискотеки и обслуживающего персонала, а затем бросил бутылку из-под пива в его сторону и в сторону посетителей, которые находились рядом с ним, после чего ФИО1 попытался сорвать со стены радиатор отопления, но в это время КНС и его напарник ШСА пресекли действия ФИО1 и вывели того на улицу, где и оставили его.

Через минут 10-15, когда он находился на танцполе, то увидел идущего в его сторону ФИО1, КНС пошел к нему навстречу для того, чтобы прервать его пребывание в помещении РЦ «Спутник», поскольку предыдущее поведение ФИО1 нарушало общественный порядок. Приблизившись к ФИО1, КНС предложил тому покинуть помещение РЦ «Спутник», препятствуя своим расположением дальнейшему передвижению ФИО1 по танцполу, в ответ ФИО1 взял стоящий рядом с ним металлический стул и нанес КНС один удар по шее, от чего КНС испытал физическую боль, и у него появилось покраснение на шее слева. После чего ФИО1 покинул РЦ «Спутник».

Опознал в судебном заседании подсудимого как лицо, которое совершило в отношении него насильственные действия.

Свидетель ШНА показала, что дд.мм.гггг около 01 часа ночи находилась в РЦ «Спутник», когда увидела, что у барной стойки произошла драка, и пролетел стул. Кто и в кого бросил стул, не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШНА следует, что дд.мм.гггг в РЦ «Спутник», у выхода с танцпола увидела, как мужчина в кепке, который вел себя до этого дерзко, спорит с охранником, толкает охранника, отвернулась, когда повернулась, увидела, что люди успокаивают мужчину, на полу лежит стул, мужчину вывели из помещения (л.д. 70-71).

Свидетель ШНА эти показания не подтвердила, поскольку эти показания зафиксированы не с ее слов, она лишь отвечала на вопросы, торопилась домой, спешила уйти, для скорейшего завершения процедуры допроса поставила подпись в протоколе.

Суд полагает возможным в основу приговора положить показания свидетеля ШНА на предварительном следствии, так как они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель АДН – 

<

данные изъяты> – показал, что он производил допрос свидетеля ШНА. Свои показания ШНА давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в свободном рассказе, после просмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия. По окончании следственного действия ШНА знакомилась с протоколом допроса, замечаний от нее не поступало. 

Также известно, что ФИО1 относится к авторитетным в г. Можге УР среди молодежи и преступных элементов лицам. Авторитет ФИО1 связан с его причастностью к преступным группам, ФИО1 представляет оперативный интерес и влияет на криминогенную обстановку в городе.

Свидетель ГРН показал, что работает 

<

данные изъяты>, обслуживает в том числе и РЦ «Спутник», со слов 

<

данные изъяты> ФРМ ему известно, что в ночь с 07 на дд.мм.гггг кто-то из посетителей дискотеки пытался ударить стулом охранника КНС.

Свидетель ФРМ показала, что это было в конце смены. Подсудимый разговаривал со Стасом. Стас выводил подсудимого, они вышли на улицу. Когда подсудимый зашел, то кинул бутылку, но она не в кого не попала и не разбилась. Что случилось в зале, она не видела, КНС сказал, что ему попало стулом от подсудимого, держался за шею.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФРМ следует, что после 03 часов дд.мм.гггг в РЦ «Спутник» пришел житель г.Можги УР по имени «Алексей», по прозвищу «Лёлик». Он привлек внимание тем, что он вел себя вызывающе. Был одет в белую рубашку на пуговицах, джинсы, на голове - бейсболка красного цвета, он был сильно пьян, высказывался в адрес посетителей нецензурными словами, приставал ко всем, кричал, не давал никому пройти в здание РЦ. Она обратила внимание на него, когда находилась на крыльце заведения. Зашла в фойе. Здесь же находились КНС, ШСА, уборщица Маргарита, и еще несколько посетителей. В это время в помещение зашел Алексей. Он продолжал вести себя агрессивно, вызывающе, высказывался нецензурной бранью в адрес посетителей, находящихся в фойе, кричал на всех, выражая свое недовольство окружающими, находящимися в фойе, после чего кинул стеклянную бутылку с пивом в охранников и посетителей, стоящих у входа в зал, но ни в кого не попал. Стеклянная бутылка, ударившись об стену, упала на резиновый коврик, не разбилась. После чего Алексей схватился за металлический трехсекционный радиатор отопления, сорвал его с крепления и попытался его кинуть в них. 

Она убежала по коридору в сторону туалета. Посетители, находившиеся в фойе, забежали в зал, вышли на улицу. С целью пресечения нарушения общественного порядка со стороны Алексея, охранники КНС и Стас схватили Алексея и повалили его на пол. После чего охранники вывели его на улицу. Некоторое время, около 10-15 минут, Алексея не было видно. Но потом он снова зашел в помещение заведения и сразу прошел в зал. Спустя некоторое время из зала вышел КНС, держась за шею. Она у него спросила, что случилось, на что он ей ответил, что Алексей ударил его металлическим стулом в область шеи. У КНС было покраснение, сразу же появилась отечность. В это время КНС подошел к ней и попросил в долг деньги, чтобы уехать домой на такси. КНС к Алексею больше не подходил, так как испугался его. С его слов ей известно, что в больницу он обращаться не стал. Через несколько минут Алексея из зала вывели его друзья, они вышли на улицу (л.д. 49-52).

Свидетель ФРМ эти показания подтвердила.

Свидетель ГЕЮ показала, что работает в РЦ «Спутник» 

<

данные изъяты>. Около 04-05 часов утра на дискотеку зашел подсудимый, подошел к барной стойке с друзьями, выпивали. В какой-то момент она почувствовала запах сигарет около бара. Подсудимый попросил налить спиртные напитки, она поставила перед ним рюмки, он потушил сигарету в одной из рюмок. В это время проходил Стас, позвала его, чтобы он объяснил, что тут курить не положено. Стас подошел, о чем они разговаривали, она не слышала, началась потасовка, начали ругаться и затем вышли в фойе. 

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетелей ДМИ, ШСА, КЕВ, ДЛР следует, что: ДМИ подрабатывает 

<

данные изъяты> в РЦ «Спутник». После 03 или 04 часов дд.мм.гггг она стояла в фойе, в фойе также находились охранники и посетители данного заведения. В этот момент с улицы в помещение зашел ранее ей незнакомый мужчина, который был одет в рубашку белого цвета со вставками, на голове была бейсболка красного цвета, на ногах - джинсы. В руках у него была бутылка, объемом 0.5 литра. Он вел себя вызывающе, громко высказывался в адрес посетителей грубыми нецензурными словами, кричал, выражая недовольство окружающими. По ее мнению, он был сильно пьян. Неожиданно для всех он резко кинул находящуюся у него в руках стеклянную бутылку в посетителей и охранников, стоящих у входа в зал. Бутылка ни в кого не попала, ударилась об стену и упала на резиновый коврик, но не разбилась. После того, как парень кинул бутылку, он схватился за металлический радиатор, расположенный у стены, и попытался его бросить, но к нему побежали охранники и повалили его на пол. Перед закрытием заведения в ходе разговора с ФРМ она узнала, что данный молодой человек далее прошел в зал на танцпол, где ударил КНС металлическим стулом. После этого у КНС на шее появилась отечность (л.д. 53-56).

ШСА показал, что подрабатывает 

<

данные изъяты> в РЦ «Спутник». В его обязанности входит обеспечение соблюдения посетителями общественного порядка в заведении. дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> КНС. Он был одет в черную футболку, спортивные штаны, на груди у него бейджика не было, но он был у КНС с печатной надписью 

<

данные изъяты> В пятом часу утра к нему подошла бармен по имени «Лиза», которая сказала ему, что мужчина в бейсболке курит возле барной стойки и на ее замечания не реагирует. Он подошел к этому мужчине. Ранее он с ним знаком не был. Ему было на вид около 30 лет, плотного телосложения, одет в футболку или рубашку светлого цвета, на голове бейсболка красного цвета и в джинсах. Тот был пьян, плохо ориентировался в пространстве. На его замечание потушить сигарету или выйти в отведенное для курения место не отреагировал. Тогда он забрал у него из рук сигарету, но тот снова достал из пачки новую сигарету и закурил. ШСА попросил его выйти на улицу. Мужчина на него не реагировал, высказывал в его адрес нецензурные слова. ШСА затем направился в сторону выхода. Мужчина пошел следом за ним. На крыльце ШСА ему объяснил, что курение в общественном месте запрещено. Мужчина говорил, что ему все дозволено, что ему наплевать на всех. В ходе разговора с ним, подошел мужчина, который сказал ему, что это его сосед ФИО1 по прозвищу «Лёлик». После этого ШСА зашел в помещение фойе развлекательного заведения. Спустя некоторое время, ему снова пришлось выйти на крыльцо РЦ «Спутник», потому что ФИО1 придирался к посетителям заведения, мешал проходу в него, вел себя агрессивно по отношению к окружающим. ШСА подошел к нему, попросил его успокоиться и не мешать посетителям заходить в здание. ФИО1 на него не реагировал, кричал, высказывал в его адрес и адрес посетителей нецензурные слова. ШСА отвел его в сторону, чтобы он не мешал посетителям заведения. После того, как ФИО1 немного успокоился, ШСА зашел в фойе. Спустя некоторое время, ФИО1 зашел в фойе РЦ «Спутник», вел себя вызывающе, кричал, высказывался в адрес посетителей нецензурными словами, высказывая свое недовольство окружающими, после чего неожиданно кинул стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0.5 литров, в стену справа от входной двери на танцпол, где находились посетители, охранник КНС. Бутылка ударилась об стену, но не разбилась, так как упала на резиновый коврик. После этого ФИО1 схватился за радиатор отопления справа от входной двери. Он с КНС схватил его и повалил на пол, вывел его на улицу. ШСА попросил его в заведение больше не заходить, в связи с тем, что он не может вести себя в общественном месте. ФИО1 остался со своими друзьями на крыльце, а ШСА зашел в заведение обратно. За 30 минут до окончания дискотеки, когда ШСА находился в фойе, из помещения танцпола вышел КНС. Он держался за шею, при этом сказал ему, что в зал зашел ФИО1 и ударил его металлическим стулом. ШСА сразу прошел в зал. ФИО1 пытались успокоить его друзья. Он подошел к ФИО1 и пытался его вывести, но тот стал сопротивляться. ШСА снова попросил выйти его на улицу, ФИО1 пошел следом за ним. Затем ФИО1 остался стоять с друзьями на крыльце (л.д. 63-67).

КЕВ показала, что около 04 часов утра дд.мм.гггг она пошла на улицу из РЦ «Спутник», при выходе на улицу она встретила ранее ей незнакомого мужчину, на вид ему было около 30 лет, плотного телосложения, одет в футболку или рубашку светлого цвета, бейсболку красного цвета. Он стоял при входе в заведение, кричал, высказывал нецензурные слова. Затем она вернулась в помещение, парень также зашел в фойе. Он вел себя неадекватно, вызывающе, высказывался в адрес стоящих и идущих рядом посетителей нецензурными словами, выражающими явное неуважение к ним и окружающим людям. Неожиданно для нее он кинул стеклянную бутылку из-под пива, объемом 0,5 литров, в людей, которые находились рядом с ними. Бутылка ударилась об стену и упала на пол, после чего мужчина схватился за батарею, в это время его схватила охрана (л.д. 72-75).

ДЛР охарактеризовала ФИО1 положительно (л.д. 126-129).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОУР ГУ «МО МВД России «Можгинский» об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг выявлен факт того, что в ночь с 07 на дд.мм.гггг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно - в РЦ «Спутник» по адресу: 

<

...> - грубо нарушал общественный порядок, выражался в адрес посетителей нецензурной бранью, бросал в посетителей и охранников, пытавшихся пресечь нарушение общественного порядка, различные предметы в виде бутылок, стульев (л.д. 4).

Согласно заявлению КНС от дд.мм.гггг он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесенные ему около 04 часов 30 минут дд.мм.гггг побои в помещении РЦ «Спутник», расположенного по адресу: УР, 

<

...> (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, проведенного с участием потерпевшего КНС, следует, что осмотрено помещение РЦ «Спутник», расположенного по адресу: УР, 

<

...> – при входе в фойе через среднюю дверь расположена дверь, ведущая на танцпол. Справа у стены расположен радиатор отопления белого цвета, у стены напротив входа стоят несколько металлических стульев. При входе на танцпол стоят металлические стулья, справа расположена барная стойка. В ходе осмотра изъят металлический стул и DVD-диск с видеозаписью (л.д. 16-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг осмотрен металлический стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения РЦ «Спутник», спинка и ножки стула выполнены из металла серого цвета. Стул признан вещественным доказательством (л.д. 22-25, 26); 

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия из помещения РЦ «Спутник», просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения мужчиной в кепке и футболке удара стулом другому мужчине. Диск с записью признан вещественным доказательством (л.д. 27-31, 32).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что КНС уверенно опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л. д. 76-78).

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний в ходе расследования свидетеля ШНА, протокола предъявления лица для опознания, не имеется.

Протокол следственного действия составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Кроме того, подсудимый ФИО1 был опознан в суде потерпевшим КНС как лицо, которое совершило в отношении него насильственные действия.

Оснований для признания недопустимым доказательством приведенные выше показания свидетеля ШНА на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ, не имеется. Показания свидетеля относительно поведения мужчины в кепке на танцполе РЦ «Спутник» не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого. Доказательств надуманности показаний свидетеля, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доводы свидетеля о том, что первоначальные показания были даны в форме ответов на вопросы, с содержанием протокола свидетель не знакомился, не состоятельны, указанный протокол соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса свидетелей и составления протокола допроса. 

Письменные документы по уголовному делу составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд исходит из следующего. Проверка показаний подсудимого путем сопоставления с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами (ст. 87 УПК РФ) свидетельствует, что показания подсудимого в судебном заседании лишь частично соответствуют действительности, поскольку не только содержат существенные внутренние противоречия, но и в целом опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ приведенных доказательств также приводит суд к выводу, что, отрицая умышленное совершение насильственных действий в отношении КНС из хулиганских побуждений, подсудимый стремился ввести суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств дела. В обозначенной части показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как недостоверные и не может положить в основу приговора.

Подсудимый заявил в суде, что бутылка вылетела из его рук, стул также вылетел из его рук. 

Согласно достоверным показаниям потерпевшего КНС, свидетелей ФРМ, ШСА действовал подсудимый умышленно, осознанно, с целью причинить физическую боль потерпевшему, демонстрируя при этом свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения.

На основании изложенных доказательств суд считает виновность в ФИО1 в совершении преступления в отношении КНС доказанной. Устанавливая фактические обстоятельства и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1, встретив потерпевшего КНС на танцполе РЦ «Спутник», возвратившись в РЦ «Спутник» после того, как был выведен оттуда сотрудниками охранной службы РЦ в связи с его действиями, которые нарушали общественный порядок в РЦ «Спутник» во время проведения там развлекательного мероприятия, из хулиганских побуждений нанес КНС один удар металлическим стулом в область шеи.

Данные обстоятельства оспариваются подсудимым, но подтверждаются показаниями потерпевшего КНС, свидетелей ФРМ, ШСА, ДМИ, ШНА, КЕВ, ГЕЮ, которые показали, что подсудимый после появления в разгар развлекательного мероприятия в РЦ «Спутник» сразу начал нарушать общественный порядок в заведении – курил в помещении, бросил бутылку в сторону участников мероприятия, пытался сорвать со стены радиатор отопления, за что несколько раз удалялся из помещения, но каждый раз возвращался, после очередного возвращения, встретил охранника КНС, который преградил ему дорогу, и нанес тому удар стулом по шее, после чего покинул место происшествия. В результате указанных действий ФИО1, КНС испытал физическую боль, место удара покраснело, появилась отечность, что видела свидетель ФРМ.

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение физической боли КНС, что он защищался от действий КНС, стул вылетел из рук, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами.

Просмотренная судом видеозапись не оставляет сомнений в том, что ФИО1 умышленно нанес удар стулом по шее потерпевшего. Отрицание этого очевидного факта в судебном заседании, судом расценивается как установочная защитная позиция, с целью минимизировать ответственность.

Доводы подсудимого о том, что действия подсудимого обусловлены противоправным поведением потерпевшего, суд признает несостоятельными.

Как следует из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний потерпевшего КНС и просмотренной видеозаписи, какого-либо нападения на него, равно как и каких-либо иных противоправных либо аморальных действий в отношении ФИО1 КНС не совершал, физического насилия не применял, а просто попросил ФИО1, ранее нарушившего общественный порядок, покинуть помещение РЦ «Спутник». Не желая исполнять требование охранника КНС, в отсутствие какого-либо повода, ФИО1 совершил насильственные действия в отношении потерпевшего. Таким образом, действия подсудимого не были продиктованы необходимостью защищаться от посягательства на его жизнь и здоровье, а также предотвращать совершение преступления в отношении него.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанном с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, или пресекающему нарушение общественного порядка. Вместе с тем, факт инкриминируемого хулиганства своего подтверждения не нашел. 

В соответствии со ст. 213 УК РФ ответственность за хулиганство наступает в случае грубого нарушения общественного порядка, выражения явного неуважения к обществу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Установлено, что преступление ФИО1 было совершено в РЦ «Спутник», в отношении ранее не знакомого ему КНС, после многократного нарушения им общественного порядка в указанном заведении, после совершения которого ФИО1 каждый раз выдворялся из здания, в том числе и КНС, но возвращался в РЦ «Спутник» через непродолжительное время без конкретной и понятной цели, а лишь для того, чтобы продолжить свое пребывание в помещении РЦ «Спутник», каждое свое возращение сопровождал противоправным поведением, итогом очередного возвращения стало нанесение удара КНС стулом по шее из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший КНС показал, что ФИО1 вошел на танцпол РЦ «Спутник» через 10-15 минут, после того, как был выведен охранниками из здания, о наличии у него каких-то уважительных причин для возвращения и нахождения в РЦ «Спутник» не заявлял, выражал лишь свое недовольство тем, что КНС препятствует его дальнейшему перемещению по танцполу. Совершение ФИО1 иных насильственных действий из хулиганских побуждений характеризуется явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, чем объясняется случайный выбор объекта преступного посягательства.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство органом расследования квалифицированы неверно.

Действия ФИО1, совершившего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений, должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 123). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется. 

При назначении подсудимому наказания за содеянное суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые тот принял и простил подсудимого, принимает участие в воспитании ребенка, имеет травмы головы, заболевание, на учете у врача-нарколога не состоит, его мать также больна, при этом, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, свидетелем АДН посредственно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие травм головы, в связи с чем, ухудшение состояния его здоровья, наличие у подсудимого заболеваний, наличие заболеваний у матери подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством является, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Обвинительное заключение не содержит сведений о совершении деяния подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, а также санкцию статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного и положительных данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса суд учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), раскаяньи в содеянном.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 06 месяцев. 

Обязать осужденного в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без письменного уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующего дня.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, содержавшемуся под стражей в период с 22 августа 2018 г. по 13 ноября 2018 г. включительно, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – стул – возвратить владельцу, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель