Судья Гудзенко В.

№ 7-96/2017

Г.

РЕШЕНИЕ

5 октября 2017 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Тришкин Альберт Викторович, при секретаре Богдан Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года, в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание, а дело прекращено производством в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО2 судом признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО5, фактически являясь потерпевшей по делу, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судьей при принятии решения не были учтены все фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности ФИО2 и его позиция по делу. С учетом степени общественной опасности данного правонарушения у судьи не имелось законных оснований для прекращения дела в виду малозначительности административного правонарушения. 

Извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание ФИО5 не явилась. Представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.

ФИО2, также извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких - либо ходатайств от него не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, не позднее 15 часов 18 июня 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак «№», в районе 

<

...> стал участником дорожно - транспортного происшествия, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения были положены показания допрошенного в качестве свидетеля участника ДТП ФИО5, подтвердившей наличие повреждений на принадлежащем ей автомобиле "Мицубиси" в результате данного происшествия, а также показания свидетеля ФИО6, явившейся очевидцем ДТП с участим указанных автомобилей и опознавшего ФИО2 как лицо, управлявшего автомобилем "Киа Серато" в момент совершения ДТП; протокол об административном правонарушении; протокол осмотра транспортных средств с приложенной к нему фототаблицей. 

Данным доказательствам в их совокупности судьей была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для установления всех обстоятельств дела и признания ФИО2 виновным в данном правонарушении.

Вместе с тем, установив все обстоятельства дела и вину указанного лица в совершении данного правонарушения, суд без достаточных на то оснований признал содеянное ФИО2 малозначительным и прекратил производство по делу с объявлением ему устного замечания.

Принимая такое решение судья указал, что данное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью граждан причинен не был и существенного нарушения охраняемых общественных отношений е последовало.

Однако, прекращая производство по делу в виду малозначительности содеянного ФИО2, судья не учел, что последний совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. Не были приняты во внимание данные о личности ФИО2, его роль и степень участия в данном ДТП, позиция по делу, отсутствие сведений о возмещении причиненного в результате происшествия имущественного вреда ФИО5.

В связи с чем следует признать, что достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не имелось.

При таких обстоятельствах дела в их совокупности данное постановление судьи нельзя признать обоснованным и законным. А поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, уполномоченному рассматривать дело.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в том числе и в области дорожного движения за совершение данного правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанное в материалах дела правонарушение было совершено 18 июня 2017 года, то следует полагать, что в настоящее время по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

В соответствии с ч. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело прекращению производством. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья А.В. Тришкин