Дело № 2- 193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ФИО1 с требованиями о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что их родителями ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приватизирована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой на момент приватизации проживали и были прописаны трое несовершеннолетних детей: ФИО2) Л.А., ФИО3) В.А., ФИО4 однако жилое помещение было передано только в собственность родителей, чем нарушены их права, как несовершеннолетних, проживающих на момент приватизации в данной квартире.

Определением судьи Косинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц на стороне истцов привлечены к участию в деле ФИО5 и ФИО4

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований не возражает. Суду пояснил, что на момент приватизации были уверенны, что, поскольку квартира предоставлялась ему с учетом его семьи, дети, также обладают правом собственности на квартиру.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить и восстановить нарушенное право ее детей. Она также, от своего права собственности не отказывается.

Третье лицо представитель администрации Косинского муниципального района ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что при наличии доказанности судом обстоятельств нарушения прав истцов на приватизацию, против заявленных требований не возражает, сообщив, что сторона договора передачи квартиры в собственность АО «Косинский агропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ, как юридическое лицо ликвидировано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей семьей в количестве трех человек вселен в занимаемую им квартиру.

Согласно справке о рождении №, выданной отделом ЗАГС администрации Косинского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о рождении №, выданной отделом ЗАГС администрации Косинского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке о рождении №, выданной отделом ЗАГС администрации Косинского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Косинский агропромстрой» и ФИО1, бесплатно в собственность ФИО1 и ФИО5 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ОАО «Косинский агропромстрой» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 81,8 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, государственная регистрация права не произведена.

Заслушав пояснения ответчика, третьих лиц, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Действовавшая на момент заключения договора приватизации редакция Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04 июля 1991 года № 1541-1 (статья 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (п.7 постановления).

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

На момент заключения договора приватизации действовали положения ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, которыми предусматривалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства при отказе от принадлежащих несовершеннолетнему прав. Правила указанной статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей (ч. 6).

Таким образом, нормы, регулировавшие приватизацию жилых помещений на дату заключения договора, предусматривали обязательное включение несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, соответственно в случае отказа от имени несовершеннолетних на их участие в приватизации жилого помещения, требовалось получение разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации не противоречат требованиям закона, действовавшим на момент заключения договора, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Косинский агропромстрой» и ФИО1, является недействительным в части невключения несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО4, имевших на момент приватизации право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно со своими родителями, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу доли участников долевой собственности считаются равными, если иное не установлено соглашением между участниками такой собственности (п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания искового заявления следует, что истцами ФИО3) В.А. и ФИО2) Л.А. заявлены требования о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях, однако в приложении к иску имеется заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказывается от приватизации жилья в пользу своей сестры ФИО3

При этом, ФИО4 обладает равным правом собственности на спорную квартиру наряду с ФИО3) В.А., ФИО2) Л.А., ФИО1, ФИО5

Истцы, представив к исковому заявлению отказ ФИО4)С.А. от своей доли, согласились и приняли решение сестры, также и в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 данное решение не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований относительно равенства долей в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, в размере 2/5 доли.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, в размере 1/5 доли.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, в размере 1/5 доли.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,8 кв.м, в размере 1/5 доли.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017