Дело № 2-2771/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

29 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, исключении из числа застрахованных, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным в части, исключении из числа застрахованных. 

В обоснование требований указывает, что "."..г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... сроком действия с "."..г. до "."..г., застрахованными лицами по которому являются ФИО1 и ФИО2, первым выгодоприобретателем по договору страхования сторонами оговорен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (в пределах денежного обязательства по кредитному договору №...-R03/00024 от "."..г. В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора, страхователь предоставляет Страховщику письменное заявление (приложение №... к Договору) и обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, при заключении договора страхования, ответчиками была представлена страховщику Анкета – заявление, в которой, в частности, ФИО2 ответил отрицательно на вопрос №... - заболевания почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза (мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерулонефрит, единственная почка и т.п.), Если «Да», указать диагноз»; на вопрос №... «находились ли Вы на стационарном лечении за последние 5 лет?», ответил отрицательно. Однако "."..г. в адрес истца поступило заявление от ФИО2 о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - присвоением ФИО2 II группы инвалидности. По итогам рассмотрения заявления и предоставленных документов, страховщик выявил, что ФИО2 при заключении договора страхования сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввел его в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размеров убытков при его наступлении, поскольку согласно сведениям, изложенным в выписном эпикризе из медицинской карты №... стационарного больного, выданном ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», ФИО2 в 2014 году проходил стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» с диагнозом «острый гломерулонефрит», и далее наблюдался по поводу данного диагноза амбулаторно. Направлен на комиссию по отбору на диализ. Таким образом, страховщик усмотрел обстоятельства, предусмотренные договором и законом, для признания договора страхования №... от "."..г. недействительным и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, просит суд признать недействительным положения п. 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... от "."..г.; исключить из перечня застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... от "."..г. ФИО2; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную в связи с обращением с настоящим иском, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что экспертным заключением установлено, что на момент заключения договора страхования ФИО2 было достоверно известно об имеющемся у него заболевании, ставшем в результате своего развития причиной постановки окончательного диагноза с дальнейшим присвоением ему инвалидности второй группы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что хронических заболеваний на момент заключения договора страхования у ответчиком не имелось. Как следует из экспертного заключения, в 2012 году ФИО2 не был поставлен диагноз. В 2014 году он был госпитализирован, но в связи с кратковременным заболеванием. Кроме того, менеджером при заполнении договора было указано, что если были временные расстройства организма, то данный факт не обязательно отражать при заполнении анкеты и при таких условиях ответчиком было принято решение, которое было основано на устной консультации менеджера истца, поставить в анкете отрицательный вариант ответа. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Волгоградского отделения №...

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Волгоградской области»

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

<

...> Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о пр

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а, следовательно, на определение суммы страховой премии.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... сроком действия с "."..г. до "."..г. (л.д.6-24).

Указанный договор заключен на основании Анкеты-Заявления по комплексному ипотечному страхованию и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом №... от "."..г. (л.д.25-28).

Согласно заключенного договора, застрахованными лицами по страхованию от несчастных случаев и болезней по договору являются ФИО1 и ФИО2

Первым выгодоприобретателем по договору страхования согласно абз.1 п.1.6 договора в пределах денежного обязательства по кредитному договору №... от "."..г. является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно абз.2 п.1.6 договора, вторым выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованные лица, либо их наследники.

П.3.1, п.3.2 договора страхования установлено, что страхователь предоставляет страховщику письменное заявление (приложение №... к договору) и обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика в случае его наличия.

Из Анкеты-Заявления по комплексному ипотечному страхованию и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом №... от "."..г. (л.д.25-28) усматривается, что ответчики ответили отрицательно на вопросы страховщика относительно имеющихся у них на момент страхования, либо предшествующих страхованию проблем со здоровьем.

В разделе приложения к Анкете-заявлению «Приложения к Анкете-заявлению имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья (п.п. 10-28)», ФИО2 ответил отрицательно на вопрос№... «заболевания почек и/или мочеполовой системы, органов малого таза (мочекаменная болезнь, пиелонефрит, гломерулонефрит, единственная почка и т.п.) Если «Да», указать диагноз»; на вопрос №... «находились ли Вы на стационарном лечении за последние 5 лет?».

"."..г. в адрес истца поступило заявление от ФИО2 о страховой выплате по договору страхования №... от "."..г., в связи с наступлением страхового случая - присвоением ФИО2 II группы инвалидности (п. 3.3.1.2 договора), зарегистрированное страховщиком под номером №У-037-000752/20 (л.д.29).

По итогам рассмотрения заявления и предоставленных документов, страховщиком выявлено, что ФИО2 при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, чем ввел его в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая и размеров убытков при его наступлении.

Согласно сведениям, изложенным в Выписном эпикризе из медицинской карты №... стационарного больного, выданном ГБУЗ «городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера», ФИО2 в 2014 году проходил стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ «городская клиническая больница №... им. С.З. Фишера» с диагнозом «острый гломерулонефрит», и далее наблюдался по поводу данного диагноза амбулаторно. Направлен на комиссию по отбору на диализ (л.д.31-35).

Как следует из Справки МСЭ-2018 №..., выданной бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>, ФИО2 "."..г. установлена II группы инвалидности по общему заболеванию, на основании Акта освидетельствования №....19.34/2020 от "."..г. (л.д.30).

Согласно п. 3.2. договора, в случае если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе требовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки в соответствии с ст. 179 ГК РФ.

В связи с оспариванием ответчиками наличия заболеваний на момент заключения договора страхования, с целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что в период с "."..г. ФИО2 наблюдался в ГБУЗ «ГК №...» 

<

адрес> с постановкой диагноза: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом. Острый пиелонефрит. "."..г. ФИО2 диагностирован хронический пиелонефрит в стадии обострения, анемия и ХПН 0-1 (хроническая почечная недостаточность). "."..г. ФИО2 направлен на госпитализацию в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера», откуда выписан "."..г. с диагнозом острый глоумеронефрит, ХПН 1-2 (хроническая почечная недостаточность первой-второй стадии). С "."..г. по "."..г. ФИО2 получал стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» с диагнозом острый глоумеронефрит, нефритический синдром, нефрогенная артериальная гипертензия. Отмечалась также тромбоцитопения и повышение артериального давления. Заболевание, явившееся основанием для установления группы инвалидности ФИО2, было указано в направлении на МСЭ, оформленном ГБУЗ «Городская больница №... 

<

адрес>» от "."..г., а именно «Хронический гломерулонефрит, смешанная форма» (л.д.109-112).

Экспертное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения в полном объеме подтверждаются медицинскими картами стационарного больного ФИО2 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщила заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора страхования ФИО2 не мог не знать о наличии у него заболевания моче-половой системы, поскольку у него с 2013 года имеется указанное заболевание.

Кроме того, при подписании договора страхования ответчик подтвердил, что, что не страдает иными заболеваниями, что все положения, обозначенные в договоре являются правдивыми и являются основанием для принятия его на страхование.

Учитывая, что размер страховой премии при заключении договора определяется страховщиком исходя из страхового риска, который определяется по договору личного страхования в том числе исходя из сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, суд считает, что вопреки доводам ответчиков, предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья свидетельствует о наличии у них именно прямого умысла.

Более того, на момент подписания договора страхования, ответчику было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Кроме того, суд учитывает, что для признания договора недействительным достаточно установления самого факта сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее в силу части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь обоснованно предполагал добросовестность ФИО1, указавшей на отсутствие у ФИО2 заболеваний, являющееся существенным условием договора страхования в силу того, что данное условие включено сторонами в договор. А, следовательно, до предоставления страховщику медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний моче-половой системы, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не знало и не могло знать о наличии оснований для признания договора страхования недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, исключении из числа застрахованных, признать недействительным пункт 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... от "."..г., заключенного между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1, ФИО2; исключить из перечня застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... от "."..г., заключенному между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1, ФИО2, - ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей с ФИО1 и 3 000 рублей с ФИО2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, исключении из числа застрахованных - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.2.2. договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... от "."..г., заключенного между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1, ФИО2.

Исключить из перечня застрахованных лиц по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества №... от "."..г., заключенному между ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1, ФИО2, - ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко