РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чернышовой Е.Н., представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Тoyota 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. Принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тoyota 

<

данные изъяты> получило в результате ДТП механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице Тульского филиала страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку из расчета на дату подачи иска в размере 

<

данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании требования уточнили. Просили взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице Тульского филиала страховое возмещение в размере 56832 руб., штраф в размере 28416 руб., неустойку в размере 174731,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 6180 руб., отправление телеграмм 353 руб., взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный вред в размере 54774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861,22 руб., отправление телеграмм в размере 346,20 руб.; также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1600 руб. Заключение судебной экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» является необоснованным и не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Не согласен с объемом ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля, указанных в отчете ИП ФИО5 При определении размера страхового возмещения не подлежат включению работы по окраске переднего бампера, замене правой противотуманной фары, усилителя переднего бампера, облицовки противотуманной фары, правого переднего подкрылка, правого фароомывателя, правой блок фары. Указанный довод подтверждается заключением специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> Страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с истца понесенные ПАО «САК «Энергогарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные ответчиком расходы на оказание представителем услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» -

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Мицубиси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км дороги в районе участка, предназначенного для разворота, увидел стоящий на проезжей части автомобиль истца Тoyota 

<

данные изъяты>. Справа по ходу движения стоял другой автомобиль, вследствие чего проезжая часть между стоящими автомобилями была сужена. Водитель ФИО1 не выставил знак аварийной остановки, в результате чего отсутствовала возможность своевременно увидеть стоящий автомобиль. Стараясь избежать столкновения с автомобилем Тoyota 

<

данные изъяты>, он предпринял экстренное торможение и передним бампером ударился в отбойник, а потом по касательной его автомобиль ударился в левую часть автомобиля истца.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Тoyota 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.12,13)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Тoyota 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и транспортного средства Мицубиси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (т.1 л.д.216-220).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в рамках материалов проверки не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, между нарушением Правил дорожного движения последним и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что невыставление знака аварийной остановки водителем ФИО1 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также о том, что при условии выставления знака в соответствии с ПДД Российской Федерации, он бы располагал технической возможностью предотвратить ДТП, никакими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны судом состоятельными.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.( из них страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежными поручениями(т.1 л.д.121,122).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства(т.1 л.д.123).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> составляет без учета износа- 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.(т.1 л.д.16-49).

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ получены страховщиком.

Страховая компания представила заключение специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом 

<

данные изъяты> ФИО8, согласно которому с определенной долей вероятности можно допустить возникновение повреждений левой передней части автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем Мицубиси 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-83)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы подтвердил, пояснил, что они основаны на представленных фотографиях. Неполнота данных не позволила сделать ему категоричный вывод.

Свидетель ФИО9, начальник отдела урегулирования убытков ПАО «САК «Энергогарант», показал, что стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения определены на основания заключения ООО «Тульская независимая оценка». Сомнения в объеме повреждений возникли, в связи с тем, что имелись сведения о предыдущем ДТП с участием страхователя. Стоимость восстановительного ремонта уточнялась с учетом трасологического исследования. 

Свидетель ФИО10 показал, что видел автомобиль истца утром ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения отсутствовали.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо стоящего автомобиля ФИО1 Автомобиль был поврежден. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб.(т.1 л.д.158-174)

По ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-техником ФИО5 частично не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием Мицубиси 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ К моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уже были повреждены или отсутствовали детали указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ № г. (ремонт-калькуляция №):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.(т.1 л.д.222-252).

Оценивая имеющиеся в деле отчет, заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, правильным, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений закона при составления заключения, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Повреждения автомобиля, за исключением отраженным в выводах, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Выводы сделаны экспертами исходя из локализации, характера и направленности повреждений.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы составляет менее 10%( 

<

данные изъяты>), то есть находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» исполнило надлежащим образом, вследствие чего требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку указанная неустойка выплачена истцу ФИО1 в полном объеме ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки с ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа, судебных расходов, суд исходит из того, что указанные требования производны от требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО «САК «Энергогарант», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав, количество дней просрочки, факт выплаты неустойки страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета и выплаченным страховым возмещением 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 14,14% от общей суммы заявленных(

<

данные изъяты>)

В связи с изложенным в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> руб. Указанные денежные средства оплачены на момент рассмотрения делам судом, по правилам ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление экспертного заключения с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что назначение данной экспертизы находится в причинной связи с действиями обоих ответчиков, оспаривающих размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Суд считает, что расходы, понесенные ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

Расходы на проведение исследования 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., понесены страховщиком до принятия гражданского дела к производству, связаны с урегулированием спора во внесудебном порядке, а потому не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 44497 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1535 руб., расходы по оказанию юридической помощи 848,40 руб., расходы на телеграммы в размере 98,87 руб., расходы на оценку 873,86 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 226,24 руб., а всего 48079,37 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала расходы на проведение экспертизы 25758 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала расходы на проведение экспертизы 4242 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Тульского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Председательствующий