УИД 03RS0014-01-2026-000074-93

Материал № 9-3/2026

Судья В.В. Митюгов

Категория 2.164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-6011/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Согаз», просит признать событие страховым случаем и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с заливом квартиры.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не соглашаясь с постановленным судьей определением, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет (https//vs.bkr@sudrf.ru/).

Проверив материал, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании ст. ст. 16, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исковое заявление возвращено судьей заявителю, поскольку отсутствуют сведения об обращении к финансовому уполномоченному.

Между тем, судьей первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении ФИО1 содержатся требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с заливом квартиры, которые не носят имущественного характера и в силу пунктов 1 и 8 ст. 19 закона № 123-ФЗ не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, вышеприведенные нормы права истолкованы и применены судьей неверно.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права определение судьи районного суда подлежат отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения со стадии решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. отменить, материалы искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А. А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.