Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» ФИО2 

<

дата> рождения уроженца 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года главный инженер ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Согласно постановлению, 28 июня 2017 года на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 23 июня 2017 года №638, начальником отдела инспекторской службы Г. проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Гр. в отношении ООО «ГУК Октябрьского района» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований ООО «ГУК Октябрьского района», а именно, по адресу: 

<

адрес>, визуально наблюдаются трещины межэтажного перекрытия (потолка), трещины образовались в результате увеличения проектной нагрузки на межэтажные перекрытия при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире 

<

...>. Заключением экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 15 июня 2015 года 

<

...> установлено, что для обеспечения работоспособности конструкций необходимо разгрузить плиты перекрытия, то есть демонтировать стяжку и покрытие из ламината в квартире 

<

...> и произвести работы по усилению в соответствии с разработанным проектом.

ООО «ГУК Октябрьского района» выдано предписание №638 от 28 июня 2017 года в срок до 25 августа 2017 года произвести работы по усилению перекрытия в соответствии с разработанным проектом. 

По ходатайству ООО «ГУК Октябрьского района» от 25 августа 2017 года срок исполнения предписания продлен до 10 сентября 2017 года. 

При проведении внеплановой проверки 18 сентября 2017 года установлено, что предписание №638 от 28 июня 2017 года не исполнено. 

В жалобе, поданной в районный суд, главный инженер ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

В обоснование жалобы указал, что причиной неисполнения предписания в установленной срок послужило не его волеизъявление, как главного инженера ООО «ГУК Октябрьского района» в виде отказа в проведении работ, а собственника 

<

адрес> Гр., которая препятствовала предоставить доступ в квартиру для выполнения указанных в предписании работ. В связи с чем, он полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона вмененного ему административного правонарушения – прямой умысел. Он, как должностное лицо - главный инженер ООО ГУК «Октябрьского района» своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом последствия правонарушения были устранены немедленно. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в диапазоне от 50 000 рублей до 100 000 рублей или дисквалификация на срок до трех лет будут носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести административного правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Принимая во внимание незначительный срок несвоевременного исполнения предписания и с учетом характера правонарушения, отсутствие вреда и наступивших тяжких последствий, полагает возможным ограничиться в отношении него устным замечанием. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Г. – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду показал, что в установленный срок должностным лицом ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО2 предписание не было выполнено, в связи с чем, на него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Заслушав защитника ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, устанавливает Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ГУК Октябрьского района» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> 

28 июня 2017 года на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия от 23 июня 2017 года №638, начальником отдела инспекторской службы Г. проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Гр. в отношении ООО «ГУК Октябрьского района» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований ООО «ГУК Октябрьского района», а именно, по адресу: 

<

адрес>, визуально наблюдаются трещины межэтажного перекрытия (потолка), трещины образовались в результате увеличения проектной нагрузки на межэтажные перекрытия при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире 

<

...>. Заключением экспертов ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 15 июня 2015 года 

<

...> установлено, что для обеспечения работоспособности конструкций необходимо разгрузить плиты перекрытия, то есть демонтировать стяжку и покрытие из ламината в квартире 

<

...> и произвести работы по усилению в соответствии с разработанным проектом.

ООО «ГУК Октябрьского района» выдано предписание №638 от 28 июня 2017 года в срок до 25 августа 2017 года произвести работы по усилению перекрытия в соответствии с разработанным проектом. 

По ходатайству ООО «ГУК Октябрьского района» от 25 августа 2017 года срок исполнения предписания продлен до 10 сентября 2017 года.

При проведении внеплановой проверки 18 сентября 2017 года установлено, что предписание №638 от 28 июня 2017 г. не исполнено, в связи с чем главный инженер ООО «ГУК Октябрьского района» был привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: копией жалобы Гр. от 22 июня 2017 г.; актом проверки Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия 

<

...> от 28 июня 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района»; предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия 

<

...> от 28 июня 2017 года; приказом Государственной жилищной инспекции Республики Мордовия 

<

...> от 11 сентября 2017 года о проведении проверки; актом проверки 

<

...> от 18 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 26 сентября 2017 г. в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «ГУК Октябрьского района» ФИО2; копией лицензии №0010 от 6 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; приказом о приеме ФИО2 на работу №6-к от 9 марта 2017 г. на должность главного инженера; должностной инструкцией и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, подтверждено материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку предписания в установленный срок не было исполнено по причине того, что собственница одного жилого помещения не предоставляла доступ в жилое помещение для проведения работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку должностным лицом не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не опровергают совершение должностным лицом ООО «ГУК Октябрьского района» правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Невыполнение в срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований органа, осуществляющего региональный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, выясняет законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений лицензионных требований. 

Законность данного предписания выяснена при рассмотрении дела. Предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, содержит характеристику допущенных нарушений лицензионных требований и требование об устранении данных нарушений, не отменено в установленном действующим законодательством порядке, соответственно было обязательно для исполнения. 

Действия ООО «ГУК Октябрьского района» мировой судья правильно квалифицировал по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В поданной жалобе ФИО2 просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительность правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, совершенного правонарушения, его характер, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, судья приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Оснований для применения при назначении наказания должностному лицу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, также не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2017 года о привлечении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, жалобу главного инженера Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 - без удовлетворения. 

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1