УИД 21MS0048-01-2020-002885-56

№12-452/2020 мировой судья Новикова В.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Осокина Святослава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление защитник ФИО1 – адвокат Осокин С.А. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указал, что согласно видеозаписи ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. Мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, составившего протокол об административном правонарушении, чем грубо нарушил право его доверителя на защиту. ФИО1 во время буксировки автомобиля после ДТП находился в трезвом состоянии, последний не привлечён к административной ответственности за совершённое ДТП, сотрудники стоянки не допрошены. Сотрудники ГИБДД в суд не пришли. Со ссылкой на презумпцию невиновности, просит удовлетворить жалобу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, просмотрев видеозаписи, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами.

Так, из протокола 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ. 

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством направления его на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также имеется отметка о том, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждены воспроизведёнными видеозаписями. 

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - несоответствующими действительности. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), далее по тексту – Порядок.

Пунктом 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно требованиям пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Мировым судьёй ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, составившего протокол об административном правонарушении, разрешено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения данного ходатайства, действительно, не имелось, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписей, достаточно, для установления обстоятельств наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, вследствие этого доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту являются несостоятельными. 

Несостоятельны и доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, поскольку это опровергается имеющейся видеозаписью, при воспроизведении которой ФИО1 заявляет об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, юридического значения не имеют, так как состав вмененного административного правонарушения является формальным, правонарушение является оконченным с момента, когда водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Осокина Святослава Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Мордвинов