54RS0010-01-2023-010898-72

Дело №2-1254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на экспертизы в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.04.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Гранд Чероки, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Крайслер 300, гос. №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Крайслер 300, гос. №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Джип Гранд Чероки, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила по делу назначить повторную экспертизу, о чем представила письменное ходатайство, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Крайслер 300, гос. №ОV460, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-98964/5010-010 от 19.10.2023 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 16.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Джип Гранд Чероки, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Крайслер 300, гос. № (том № л.д. 14-16).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 9).

По поручению ответчика, ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №082392 от 11.05.2024, согласно выводам, которого весь массив заявленных повреждений автомобиля Крайслер 300, гос. №, не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем Джип Гранд Чероки, гос. номер №, при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (том №1 л.д. 174-183).

16.05.2023 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Крайслер 300, гос. №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том №1 л.д. 12).

07.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (том №1 л.д. 187).

15.08.2023 рассмотрев заявление истца от 07.08.2023, ответчик принял решение, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (том №1 л.д. 188).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования ООО «ВОСМ», которым подготовлено экспертное заключение №У-23-98964/3020-004 от 10.10.2023, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства Крайслер 300, гос. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.04.2023.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-98964/5010-010 от 19.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП, повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том №1 л.д. 196-197).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7340 от 09.02.2024 сделаны следующие выводы (том №1 л.д. 203-235):

- установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 16.04.2023 в 23ч. 20м. у здания №45 по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля Джип Гранд Чероки. гос.номер № двигаясь по улице Панфиловцев со стороны улицы Коммунстроевская в сторону улицы Дунайская не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Крайслер 300, гос.№, который находился на главной дороге и до столкновения двигался по улице Автогенная со стороны улицы Крамского в сторону улицы Красносельская. Объем имеющихся повреждений статического характера свидетельствует о неподвижном состоянии автомобиля Крайслер 300, что не противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, согласно которому данный автомобиль двигался с небольшой скоростью до столкновения, а в момент удара остановился. 

При совмещении элементов конструкции автомобиля Джип Гранд Чероки и повреждений на автомобиле Крайслер 300 установлено, что конфигурация повреждений в правой боковой части на автомобиле Крайслер 300 соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции передней фронтальной части автомобиля Джип Гранд Чероки. При сопоставлении элементов оснащения автомобиля Джип Гранд Чероки и повреждений на автомобиле Крайслер 300 установлены контактные пары следов.

В первичный контакт вступала правая часть переднего бампера автомобиля Джип Гранд Чероки и передняя правая боковая часть автомобиля Крайслер 300. В результате резкого ударного воздействия при перекрестном блокирующем столкновении в область передней правой боковой части произошло смещение с незначительным разворотом против часовой стрелки (отброс) автомобиля Крайслер 300 в направлении движения автомобиля Джип Гранд Чероки и дальнейшее взаимодействие левой частью переднего бампера автомобиля Джип Гранд Чероки с правым дверями автомобиля Крайслер 300 в районе центральной правой стойки кузова.

Отброс автомобиля Крайслер 300 в направлении движения автомобиля Джип Гранд Чероки также подтверждается вещной обстановкой на фотоснимке с места происшествия, а именно скоплением грязевых масс в районе левых колес.

Характер механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей Джип Гранд Чероки, гос.номер № и Крайслер 300, гос.№ классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное: по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее. В момент первичного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей Джип Гранд Чероки и Крайслер 300 составлял 80-85 градусов;

- повреждения на автомобиле Крайслер 300, гос.№, могли образованы в результате ДТП, имевшего место 16.04.2023: деформация крыла переднего правого в задней части; деформация с заломами металла и потерей формы двери передней правой; деформация упорной накладки двери передней правой; деформация с заломами металла двери задней правой в передней части; деформация упорной накладки двери задней правой спереди; деформация центральной правой стойки боковины кузова; деформация с разломами материала обивки двери передней правой;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300, гос.№, с учетом износа деталей на дату ДТП – 16.04.2023, составляет 221 300 руб.;

- восстановление Крайслер 300, гос.№, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023 экономически целесообразно.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению (том №2 л.д. 27).

Заключением эксперта ООО «Патриот» №28-24 от 10.04.2024 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 34-54):

- проведённым исследованием был определён механизм ДТП зафиксированного 16.04.2023 в 23 час. 20 мин., в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей Крайслер ЗООС, гос. № и Джип Гранд Чероки, гос. номер №. До момента столкновения автомобили Крайслер ЗООС, гос. № и Джип Гранд Чероки, гос. номер №, двигались в перекрёстном направлении. Автомобиль Крайслер ЗООС, гос. №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Джип Гранд Чероки, гос. номер №, двигался в перекрёстном направлении по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автомобиля Джип Г. Ч., гос. номер №, выезжая на перекрёсток со второстепенной дороги, не предоставил право преимущества проезда, двигающемуся в перекрёстном направлении, по главной дороге, автомобилю Крайслер ЗООС, гос. №. Для предотвращения столкновения водители автомобилей Крайслер ЗООС, гос. № и Джип применили торможение. Однако столкновения избежать не удалось. Вследствие чего, произошло перекрёстное, поперечное, прямое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля Джип Гранд Чероки, гос. номер №, с правой боковой частью автомобиля Крайслер ЗООС, гос. №, под углом около 90 градусов, относительно продольных осей автомобилей, в момент, когда автомобиль Крайслер ЗООС, гос. №, остановился. В своём конечном положении автомобили остались в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.

Фактически механизм столкновения автомобилей Крайслер ЗООС, гос. № и Джип Гранд Чероки, гос. номер №, соответствует механизму ДТП, зафиксированному в обращении о пересмотре отказа в выплате, исковом заявлении и обращении к ФУ, при котором, в момент столкновения автомобиль Крайслер 300С, гос. №, стоял;

- в результате заявляемого столкновения 16.04.2023 г., на автомобиле Крайслер ЗООС, гос. №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация в задней части на площади менее 20%, с образованием залома, НЛКП; дверь передняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери передней правой - деформация, заломы, НЛКП; обивка двери передней правой – деформация; дверь задняя правая - деформация в передней части на площади менее 50%, с образованием заломов, НЛКП; молдинг двери задней правой - деформация в передней части; «В»-стойка правой боковины - деформация с образованием заломов;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер ЗООС, гос. №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 16.04.2023, составляет 221 600 руб.;

- восстановление автомобиля Крайслер ЗООС, гос. №, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет – 399200 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет – 674500 руб. 

Представитель ответчика оспаривал выводы судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, представил рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» №052439 от 08.05.2024 на экспертное заключение ООО «Патриот» №28-24 от 10.04.2024, согласно которой заключение эксперта ООО «Патриот» не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер ЗОО, гос. №, произведен экспертом с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем ответчика не приведено ни одного довода, какие противоречия имеются в проведённой судебной экспертизе, в чем неправильность, либо необоснованность проведенного исследования, а несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является. 

Определение методики проведения судебной экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Крайслер ЗОО, гос. №, получил механические повреждения.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Патриот» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» №052439 от 08.05.2024, суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Крайслер ЗОО, гос. №, в рассматриваемом ДТП от 16.04.2023 и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Патриот» не опровергают. Кроме того, ООО «КОНЭКС-Центр» готовил исследование в досудебном порядке по инициативе ответчика, что свидетельствует о его заинтересованности прийти к аналогичным выводам, которые были сделаны ранее.

Выводы рецензии ООО «КОНЭКС-Центр» имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Относительно экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-23-98964/3020-004 от 10.10.2023, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснования размера страховой выплаты, поскольку данное исследование является неполным, так как в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись не все материалы дела.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 221 600 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 221300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что истцом ко взысканию заявлено страховое возмещение в размере 221300 руб., а также с учетом правовой позиции Верховного Суд РФ изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований, а именно в размере 221300 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 221 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 110 650 руб. (221 300 300/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 05.05.2023, последний день на выплату – 30.05.2023, суд приходит к выводу, что с 30.05.2023 по 20.05.2024 (357 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 221 300 руб. из расчета: 221 300 х 357 х 1% = 790 041руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб. 

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 22.06.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи претензии, обращения в СФУ и в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (том №1 л.д. 17).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 22.06.2023 составляет 35000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 22.06.2023 представлена расписка на сумму 35000 руб. (том №1 л.д. 17).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.12.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 196-197).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается товарным чеком №02 от 16.01.2014 и кассовым чеком от 16.01.2024 на сумму 50000 руб. (том №2 л.д. 10, 11).

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 413 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 221300 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., штраф в сумме 110650 руб., расходы на экспертизу в сумме 50000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024.