Дело №12-31/2025

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Давлеканово 

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Вяткина С.А., с участием защитника Кузнецова А.Е., рассмотрев в помещении Давлекановского районного суд Республики Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу защитника Кузнецова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кузнецов А.Е. подал жалобу, мотивированную отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку последний транспортным средством не управлял, доказательств остановки транспортного средства материалы не содержат, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при проведении медицинского освидетельствования в больнице был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Кузнецов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие на СМС-сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2025 года в 23 часа 9 минут на 7 км а/д Давлеканово-Буздяк водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Tank 300, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»( далее по тексту Правила).

В рамках проводимого освидетельствования ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 8 Правил. Выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования устно, ФИО1 ставить соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, письменное согласие не выразил, от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. 

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2). Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола получена ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.03.2025, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, при проведении процедуры отстранения производилась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2025 с бумажным носителем, от подписи в акте ФИО1 отказался, при проведении процедуры освидетельствования производилась видеозапись;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.05.2021 года, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, при проведении данной процедуры также производилась видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства №;

- рапортом сотрудника полиции;- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО1 разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 выразил устное согласие. Однако после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение данной процедуры в протоколе. Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 неоднократно предлагалось выразить письменное согласие, однако тот отказывался. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается. 

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании объяснения были даны лицом, составившим административный материал, ФИО2, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО3, ФИО4, медицинскими работниками ФИО5, ФИО6 Оценка их показаний дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выражал устное согласие в его прохождении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в протоколе в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Описанные действия ФИО1 безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, транспортным средством он не управлял, являлось предметом полной и всесторонней проверки мировым судьей, однако своего объективного подтверждения не нашло, то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автомобиль не двигался, не наделяет ФИО1 иным статусом участника дорожного движения. 

Факт управления транспортным в данном случае подтверждается показаниями сотрудников ДПС и видеозаписью, зафиксировавшей, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, автомобиль находился с запущенным двигателем, при этом ФИО1 пояснял, что ехал, не справился с управлением. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил потом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.