. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 02 июля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1142/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что

<

Дата> она со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет 

<

№>) перечислила денежные средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. Денежные средства были перечислены в качестве предоплаты на изготовление и установку кухонного гарнитура для пожилой матери истца, проживающей по адресу: 

<

Адрес>. После проведения оплаты ответчик так и не подписала с истцом договор и не изготовила кухонный гарнитур, денежные средства не вернула. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства в сумме 70 000 руб. были переведены истцом на банковскую карту ответчика по договору, заключенному между дочерью истца – ФИО и ООО «М.», где ФИО2 являлась учредителем и директором.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 15.02.2017 года истец со своей банковской карты MAES9247 ПАО «Сбербанк России» перевела ответчику ФИО2 на банковскую карту 

<

№> денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской 

<

№> по банковской карте истца ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ней и ответчиком должен был быть заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью ... руб., и денежные средств в размере 70 000 руб. были перечислены ею на банковскую карту ФИО2 в качестве предоплаты по данному договору.

Однако в подтверждение заявленных доводов ФИО1 не предоставила доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факта получения спорных денежных средств от истца, между тем пояснила, что дочь ФИО1 – ФИО 

<

Дата> заключила с ООО «М.», директором которого являлась ответчик, договор на изготовление и установку мебели, цена договора составила ... руб.. В последующем ФИО неоднократно изменялся договор, в связи с чем итоговая сумма изменялась. После изготовления и установки мебели у ФИО оставалась задолженность перед ООО «М.» в сумме ... руб., которую она оплатила следующим образом: ... руб. передала наличными денежными средствами непосредственно ФИО2, 70 000 руб. – перевела с банковской карты своей матери ФИО1 на банковскую карту ФИО2, после чего последней была написана расписка на получение от ФИО денежных средств в сумме ... руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом суду не представлено. Поскольку на момент перечисления денежных средств какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не находит оснований для возврата денежных средств и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова