Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области 17 мая 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о возврате недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее ООО «Урал»), в котором просит обязать ответчика возвратить принадлежащее ему недвижимое имущество- нижний склад, площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился истец ФИО2, представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества - нижнего склада, площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № об установке арендных отношений от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости - нижний склад был передан в безвозмездное пользование ООО «Урал». При этом срок договора определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением его доверителем в ООО «Урал» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было получено ООО «Урал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием, но оставлено без ответа. 

Несмотря на прекращение договора безвозмездного пользования имуществом и требования об освобождении помещения, ответчик продолжает занимать указанное помещение до настоящего времени. Ключи от нижнего склада не передает, свое имущество, находящееся в нем, не забирает, то есть препятствует ФИО2 в использовании спорного производственного помещения – нижнего склада, в связи с чем, со ссылкой на ст.689,699,453,209 ГК РФ просит удовлетворить требования его доверителя ФИО2 в полном объеме. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик, представил отзыв ( л.д. 34) из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, в соответствии с п.3.1 Договора об установке арендных отношений указано, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и в случае отсутствия разногласий пролонгируется. Со ссылкой на ст.610, ст.621 ГК РФ считает требования истца о расторжении договора аренды в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора и в исковом заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, считает необоснованным утверждение истца о том, что уведомление об отказе от договора осталось без ответа, поскольку ими был дан ответ на указанное уведомление и данный ответ получен.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. 

По правилам части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положением статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником недвижимого имущества - нижнего склада, площадью 1 350 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), выданного на основании договора купли-продажи нижнего склада от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещения ФИО2 именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Урал» именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключен договор № об установке арендных отношений, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в безвозмездное пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности - нижний склад, площадью 1350 кв.м., кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, а Арендатор принимает в безвозмездное пользование помещение.

Пунктом 3.1 указанного Договора № установлено, что он вступает в законную силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия разногласий по использованию оборудования и условий оплаты, договор может быть пролонгирован.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Урал» направлено уведомление, в котором он уведомляет ответчика о том, что отказывается от Договора с ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть полученное в безвозмездное пользование имущество по договору ДД.ММ.ГГГГ с составлением и подписанием Акта возврата (л.д.18,19,20).

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.21) ООО «Урал» было получено указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Урал» нарушаются права ФИО2 как собственника производственного помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд, учитывая, то обстоятельство, что истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику и им получено, что не отрицалось стороной ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» возвратить ФИО2 недвижимое имущество - нижний склад, назначение: нежилое, площадью 1 350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей (Триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года