Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гранту Л. Е. о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Гранту Л.Е. о взыскании денежных средств в сумме 394 000 рублей, полученных по сделке, обязав их выплатить в пользу ФИО3

В обоснование иска указано, что *** она выдала ответчику доверенность на право продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного в 

<

...> за цену и на условиях по своему усмотрению. В число полномочий ответчика входило, подписание договоров купли-продажи, предварительных договоров, получение причитающихся истцу по сделкам денежных средств. Действуя на основании доверенности, *** и *** ответчик заключил с ФИО3 договоры купли-продажи доли земельного участка, получил по сделкам 30 000 рублей и 364 000 рублей, которые до настоящего времени ей не передал. Неоднократные ее требования передать причитающиеся денежные средства от сделок в добровольном порядке, ответчик оставлял без ответа, выдав лишь расписку от ***. В последнее время уклоняется от встреч и бесед для решения данного вопроса, в связи с чем истец, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 185, 971, 974, 1102, 1104, 1105 ГК РФ обращается с настоящим иском. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, которая, действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в производстве Суздальского районного суда имеется гражданское дело ### по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи доли земельного участка и взыскании денежных средств в сумме 394 000 рублей. Основываясь на положениях ст. 313 ГК РФ полагала, что возложение на ответчика обязанности истца по выплате ФИО3 денежных средств будет способствовать восстановлению нарушенных прав как истца, так и ФИО3

Грант Л.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, не оспаривал факт получения по вышеуказанным сделкам от ФИО3 денежных средств, их размер, а также то обстоятельство, что денежные средства истцу не передавал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых полагал уточненные исковые требования в части исполнения денежного обязательства ответчиком в его пользу необоснованными. Указал, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** с ФИО1 в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 394 000 рублей, уплаченные за земельные доли, которые ему не передавались. В связи с этим ФИО1 обязана первоначально исполнить данное решение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: 

<

...>.

*** ФИО1 выдала на имя Гранта Л.Е. доверенность ### на продажу за цену и по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка. Среди полномочий указано и право получения следуемых истцу денежных средств. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена врио нотариуса У и зарегистрирована в реестре за ###.

*** между ФИО1 (продавец), от имени которой по доверенности от *** действовал Грант Л.Е., и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя три доли ### кв.м., ### кв.м. и ### кв.м. вышеуказанного земельного участка. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанные доли земельного участка продаются за 30 000 рублей.

К моменту подписания настоящего договора расчет между сторонами в сумме, указанной в п. 4 произведен /пункт 5/.

*** между ФИО1 (продавец), от имени которой по доверенности от *** действовал Грант Л.Е., и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок до *** заключить договор купли-продажи (основной договор) земельных участков, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 364 000 рублей. Покупатель ФИО3 оплатил указанную денежную сумму в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ***, выданной ФИО4, который действовал от имени продавца на основании вышеуказанной доверенности. 

Таким образом, у Гранта Л.Е., действовавшего по доверенности от имени ФИО1, возникла обязанность передачи денежных средств истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства по указанным сделкам в сумме 394 000 рублей были получены ФИО4, однако продавцу они не передавались.

Поскольку факт передачи истцу денежных средств в указанном размере не нашел своего подтверждения, не оспаривался ответчиком, то данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Гранта Л.Е. в пользу ФИО1 в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца со ссылкой на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ в части возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств в пользу ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по гражданскому делу ### по иску ФИО3 с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 394 000 рублей, уплаченные по вышеуказанным договорам купли-продажи доли земельных участков. Из данного решения возникает непосредственная обязанность ФИО1 по выплате денежных средств ФИО3

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с Гранта Л.Е. указанной денежной суммы в пользу ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7140 рублей, что подтверждается чеком - ордером ### от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Гранту Л. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Гранта Л. Е. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 394 000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины - 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности выплаты денежных средств в пользу ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

***