№ 2-1734/2020

26RS0002-01-2020-002403-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе: 

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поиску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором проситвзыскать с ответчика: 

- сумму неосновательного денежного обогащения в размере 51.700 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 32 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей;

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1470 рублей;

- расходы на почтовыеотправления в размере 135 рублей 78 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.764 рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, ст.107 ГК РФ, в иске указано, что 

<

дата обезличена> в г. Ставрополе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада 211440 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Полис ОСАГОЕЕЕ 

<

номер обезличен>) и транспортного средства Мерседес-Бенс С180 регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП было повреждено имущество ФИО2, виновником ДТП признан ФИО1

<

дата обезличена> ФИО1 сдал в САО «ВСК» свой экземпляр заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует печать САО «ВСК» на документе и дата получения.

<

дата обезличена> с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 51.700 рублей, с назначением платежа - «списание на основании судебного приказа 

<

данные изъяты>, исполнительный лист серии ВС 

<

номер обезличен> от 05.2019 года, выдан м/с с/у № 

<

адрес обезличен>», в то время, как истцом добросовестно исполнено требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в установленный законом срок направлено извещение о ДТП в САО «ВСК».

САО «ВСК» намерено выдержало паузу для подачи регрессного иска с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, поскольку полагало, что истцом извещение о ДТП с отметкой о приеме САО «ВСК» за ненадобностью будет утрачено и в суде истец и не сможет доказать своевременное направления извещения о ДТП ответчику. В процессе судебного заседания истец не смог доказать факт направления извещения о ДТП в САО «ВСК» в установленный законом срок.

Однако, после исполнения решения суда истец нашёл извещение о ДТП с отметкой о его приеме в САО «ВСК» от 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что, по мнению стороны истца, подача искового заявления о взыскании суммы необоснованного обогащения является единственным возможным способом защиты нарушенных правФИО1, поскольку факт, того, что истец смог спустя время предъявить доказательства своевременной сдачи извещения о ДТП в страховую компанию, не может быть отнесен ко вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала. В обоснование возражений пояснила, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как по иску САО «ВСК» к ФИО1 уже вынесено решение мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя. Считает, что истцу необходимо обжаловать вступившее в законную силу решение мирового судьи. 

Дополнила, что ФИО1 не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 14 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представил извещение о ДТП в страховую компанию, поскольку в журнале входящей корреспонденции нет записи о получении извещения о ДТП от 

<

дата обезличена>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия участников процесса, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обозрев материалы гражданского дела 

<

номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что:

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 211440 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» - полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>), и транспортного средства Мерседес-Бенс С180 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Согласно извещению о ДТП, виновником происшествия признан ФИО1, который вину признал (л.д.64-68). 

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 50.000 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

По общим правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

<

дата обезличена> САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 сумм в порядке регресса. 

При рассмотрении искового заявления САО «ВСК» в порядке упрощенного производства мировым судьей, ФИО1 доказательства и возражения, относительно предъявленных требований, представлены не были (не был подтвержден факт своевременной передачи в адрес САО «ВСК» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии). 

Таким образом, у САО «ВСК» имелось право предъявления требований к ФИО1 в порядке регресса, в размере суммы, выплаченной в пользу СПАО «Ингосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, а именно, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 50.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.700 рублей (л.д.124). 

Решение суда вступило в законную силу. 

В рассматриваемом исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» 51.700 рублей неосновательного обогащения, полученных страховщиком в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия экземпляра извещения истца о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, которая при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не была представлена. 

На копии извещении о ДТП, имеется запись «Получ. 21.07.2018» печать страховой компании (л.д.103). Однако, наименование должность лица, принявшего заявление, его ФИО не указаны.

При этом, представителем САО «ВСК» в материалы дела приобщена копия журнала входящей корреспонденции (л.д.110-111), записи в котором прослеживаются в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Согласно записям журнала, в указанный период в САО «ВСК» извещение о ДТП ФИО1 не поступало. 

Вопреки доводам представителя истца, суд считает представленное страховой компанией доказательство оформленным надлежащим образом, соответствующим положениям ст.71 ГПК РФ, поскольку представленные копии листов журнала находятся в сшиве, который имеет оттиск печати страховой организации, штамп «копия верна» и ФИО и подпись лица, заверившего копию. Оснований сомневаться в идентичности представленной копии подлиннику журнала у суда не имеется. 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает неосновательное обогащение, не подлежащее возврату: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены ФИО1 в отношении денежных средств, полученных САО «ВСК» на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу САО «ВСК» осуществлено во исполнение решения мирового судьи по делу 

<

номер обезличен>, которое не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, и на основании выданного исполнительного листа.

Решением мирового судьи от 

<

дата обезличена> с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 50.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1.700 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Получение САО «ВСК» спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, поскольку обусловлено вступившим в законную силу решением суда, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается позицией Верховного суда РФ, высказанной им в Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2019 №44-КГ19-1 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 51.700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 1.470 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей 78 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1.764 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020

Судья И.Н. Маслова