судья первой инстанции Савкина М.С. № 22-1990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Кабисовой А.А., переводчика ФИО4, обвиняемого ФИО7, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Садыхова Р.Э., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 22 мая 2024года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе 

<

адрес изъят>, гражданину Республики Таджикистан, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по 16 июня 2024 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поступившими на неё возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное уголовное дело выделено 22 марта 2024 года в отдельное производство из уголовного дела возбужденного 24 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьёй 213 УК РФ.

7 июля 2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьёй 213 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО7 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление.

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 9 июля 2023 года ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 23 августа 2023 года, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 мая 2024 года.

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Иркутской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7 на 24 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 16 июня года (включительно). Необходимость продления срока содержания под стражей, явилась необходимость выполнения требований статей 221 УПК РФ, направление дела в суд.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 22 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до 16 июня года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Садыхов Р.Э., действующий в интересах обвиняемого ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основаниями продления меры пресечения ФИО7 послужила тяжесть предъявленного обвинения, а также вероятность того, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, либо может оказать давление на участников процесса.

Считает, что данные выводы суда не основаны на фактах и являются предположениями. В заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО7 на момент задержания имел регистрацию. Его отец проживает и имеет место жительство на территории города Иркутска. Полагает, что данные обстоятельства исключают возможность скрыться от следствия и суда. ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его правомерном поведении.

Обращает внимание, что основанием задержания ФИО7 являлись показания потерпевшего Потерпевший №1, однако иных свидетелей по уголовному делу, которые могли бы указать на причастность ФИО7 нет. Потерпевший Потерпевший №1 находится в Республике Кыргызстан, поэтому вывод о том, что ФИО7 может оказать на него давление или иных участников процесса, является несостоятельным и ничем подтвержден.

Указывает, что ФИО7, являясь гражданином Республики Таджикистан, также подвергся нападению со стороны граждан Республики Кыргызстан и является потерпевшим. Среди нападающих был Потерпевший №1

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО7 является тяжесть предъявленного обвинения. Однако ни органом следствия, ни судом необходимость содержания под стражей ФИО7 в должной мере необоснованно.

Приводит пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Обращает внимание, что из представленных материалов следует, что Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО7 лишить жизни потерпевшего, нанести ему телесные повреждения, не представлено.

Указывает, ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако его вина в совершении данного преступления не была доказана. Следствие не желая прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, незаконно переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, что является незаконным и недопустимым. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения. Согласно материалам дела органу предварительного следствия необходимо выполнить условия для соблюдения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Защитник полагает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 может оказать на потерпевшего давление. Срок содержания под стражей ФИО7 продлен необоснованно и в данной мере пресечения нет необходимости.

На основании изложенного, просит постановление Кировского районного суда города Иркутска от 22 мая 2024 года отменить. Изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Садыхова Р.Э. помощником прокурора Кировского района города Иркутска Ощепковой И.С. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат Кабисова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3, 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО7 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы следствия об особой сложности были предметом проверки суда первой инстанции. Соглашаясь с ними суд апелляционной инстанции, отмечает, что она обусловлена тем, что потерпевший и большинство свидетелей являются гражданами других государств, в связи с чем, потребовалось участие переводчиков. Для установления истины по уголовному делу потребовалось проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а так же производства судебных экспертиз.

Вопросы о доказанности вины ФИО7 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО7 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО7 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, ФИО7 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом объем ранее предъявленного ФИО1 обвинения увеличился.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения судом первой инстанции обоснованно учтены и сведения о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится временно, постоянного места жительства не имеет, проживал по месту выполнения трудовых обязанностей; в настоящее время в трудовых отношениях не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, судом первой инстанции признано обоснованным и возможность ФИО7 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, в том числе осведомлённых об обстоятельствах преступления 

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

При этом, вопреки доводам защитника стадия завершения проведения по уголовному делу следственных действий, сбор и закрепление ряда доказательств, допрос потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о невозможности обвиняемого оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, а также сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные защитником, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Иркутска от 22 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыхова Р.Э., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина