№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), представителя потерпевшего Г, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката КА г. Москвы «Союз Юристов» - ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Р.Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», работая в должности менеджера, имея право и возможность беспрепятственного прохода на территорию складского комплекса «

<

данные изъяты>»», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным о месте расположения помещений складского комплекса и месте нахождения товара, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленные следствием время и месте, вступил с двумя неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», находящегося на территории арендованного последним складского комплекса «

<

данные изъяты>»», заранее распределив между собой преступные роли, согласно которого в преступную роль ФИО1 входило изыскать место для последующего хранения похищенного и автомобиль для дальнейшей транспортировки похищенного, а также обеспечить беспрепятственный въезд и выезд с территории указанного складского комплекса автомашины и одного из соучастников преступления. В дальнейшем, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, изыскал гаражный бокс №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, для дальнейшего хранения похищенных товарно-материальных ценностей и будучи осведомленным об условиях контрольно пропускного режима, примерно в 20 часов 44 минуты, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил беспрепятственный проход на территорию складского комплекса «

<

данные изъяты>»», по вышеуказанному адресу, своего неустановленного следствием соучастника, а также, в продолжении своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 44 минуты по 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обеспечил беспрепятственный проезд на территорию указанного складского комплекса заранее заказанного им автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модель «Атего» государственный регистрационный знак № при этом второй неустановленный следствием соучастник, имея также беспрепятственный проход на территорию складского комплекса, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в это время находился в помещении арендованного ООО «

<

данные изъяты>» указанного складского комплекса. После чего совместно с неустановленными следствием соучастниками, под видом запланированной погрузки товара, загрузил находящийся в помещении арендованном ООО «

<

данные изъяты>» указанного складского комплекса, приготовленные для дальнейшей транспортировки: «ВИСКИ ИРЛАНДСКИЙ ДЖЕМЕСОН 0,500л» в количестве 828 бутылок, стоимостью 867 рублей 97 копеек за одну бутылку без учета НДС, общей стоимостью 718 679 рублей 16 копеек, «Армянский коньяк Ной Классик 7 лет емкостью 0,5 л., алк. 40%» в количестве 1068 бутылок, стоимостью 1284 рубля 53 копейки за одну бутылку без учета НДС, общей стоимостью 1 371 878 рублей 04 копейки, « Виски шотландский купажированный ФИО3 Лейбл, крепостью 40% объемом 0,70 лх06п\у» в количестве 618 бутылок, стоимостью 1105 рублей 80 копеек за одну бутылку без учета НДС, общей стоимостью 683 384 рубля 40 копеек, 1653 бутылок, «0,5лх1 ВИСКИ ФИО4 ВИСКИ 40%», стоимостью 1159 рублей 00 копеек за одну бутылку без учета НДС, общей стоимостью 1 780 224 рубля 00 копеек. После загрузки похищенного имущества, ФИО1 выдал водителю вышеуказанного автомобиля заранее приготовленную пломбу для опечатывания кузова автомашины, чем обеспечил беспрепятственный выезд с территории складского комплекса «Распределительный центр «Подольск»» и совместно с соучастниками с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив совместными с неустановленными соучастниками преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» в лице Г материальный ущерб на общую сумму 4 554 165 рублей 60 копеек, без учета НДС, то есть в особо крупном размере. Впоследствии ФИО1 совместно с неустановленными следствием соучастниками распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал на складке менеджером в распределительном центре 

<

адрес>. Примерно за месяц до произошедшего к нему подошел У, и попросил его найти гараж и помочь в совершении кражи на территории распределительного центра, пообещав ему за это денежное вознаграждение. Через жену он нашел гараж. ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел У, который работал на том же распределительном центре комплектовщиком, и попросил провести через проходные ФИО5 Фаруха, который также ранее работал в распределительном центре. При этом У пояснил, что К будет совершать кражу элитного алкоголя совместно с У. У обратился к нему, так как его должность менеджера позволяет проводить через КПП не работников распределительного центра. Примерно с 20:00 - 21:00, он провел через КПП К, в это время у него была пересменка, затем он проводил К на склад, где того ждал У и ушел. Затем ему позвонил У и сообщил, что тот с К вышли через КПП и ждут его. Он вышел, сел в грузовую машину и поехал к гаражу, который он ранее нашел через свою жену, где помог выгрузить похищенный алкоголь. После чего он вернулся на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сотрудник службы безопасности, рассказали про похищенный товар со склада, количество украденного алкоголя он не знал. Сказали, что похищено алкоголя на сумму около 5 млн. рублей, показали ему видео. Сотрудники службы безопасности предложили вернуть похищенный товар, тогда они не будут обращаться в полицию. Он нашел машину, чтобы вернуть похищенное на склад, загрузил ее похищенным алкоголем. Службе безопасности он сообщил, что везет товар обратно на склад, после чего, водитель его обманул и пропал с краденым алкоголем.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он работает в ООО «Персонал сервис» в должности менеджера, место его работы на территории складского комплекса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он действительно провел на территорию складской базы через КПП № К по просьбе У. Никакой кражи он совершал. (т.1 л.д.152-154).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их и дополнил, что он придумал данные показания и обманул следователя.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. 

Так, представительпотерпевшего Г, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора распределительного центра. У компании ООО «Агрор-Торг» есть договорные отношения с компанией ООО «

<

данные изъяты>», по предоставлению дополнительного персонала. За каждой такой группой закреплен менеджер, услуги которого оплачивает компания ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 был таким менеджером, тот работал примерно 3 г. до случившегося. ФИО1 имел доступ к сладу и на территорию в любое время суток. Складское помещение и территория оборудованы видео камерами.

В ДД.ММ.ГГГГ утром, число не помнит, ей позвонил КЮ и сообщил о произошедшем в их компании хищении. Это стало известно после просмотра видеоматериала. Из просмотра видеозаписи было установлено, что был похищен паллет с дорогостоящим алкоголем, в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. в период пересменки. На видеозаписи она увидела, что на склад зашел человек, взял штабелер, затем взял паллеты и поехал в зону алкоголя. У места хранения тот заменил пустой паллет на паллет с товаром. Потом тот направились в зону погрузки. ФИО6, в которую загрузили похищенный алкоголь, у них ранее загружалась, поэтому на нее никто внимание не обратил. Затем машина поехала в зону выпуска, где охрана проверила документы, пломбу и машина уехала. Пломбу вешал работник склада, так как обычно пломба фиксируется через специальную программу, но когда происходят сбои в программе, она вписывается в ручную. Данная пломба была вписана в ручную в транспортный документ. Также на видеозаписи она видела ФИО1 на проходных. После случившегося была проведена инвентаризация, ФИО1 в этот день на работе не было. Всего было похищено товара на общую сумму 4554165 руб. 60 коп. без учета НДС.

Свидетель КЮ, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в службе безопасности. ООО «

<

данные изъяты>» - это распределительный центр и расположен он по адресу: 

<

адрес> Эта территория огорожена. На территории находится два здания, есть 3 КПП, на складах имеются посты охраны. Для того, чтобы проехать на территорию склада, необходимо предоставить сотрудникам охраны документы, или получить заявку на въезд. Для выезда необходимо охране сдать контрольный лист с отметками. Также при выезде проверяется машина, а именно наличие пломбы, если пломбы нет, то машина проверяется. С ФИО1 он ранее был знаком, тот работал на территории склада.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили со склада и сообщили, что отсутствует товар. Он прибыл на объект, просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения с момента поставки товара на склад. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел, неизвестного человека, который прошел на склад, сел на технику и поехал в зону алкоголя, потом тот погрузил коробки с алкоголем на паллет, а другой паллет поставил на место предыдущего. Помогал тому сотрудник склада, который привозил пустые паллеты. Алкоголь сразу завозился в машину на кузове которой было написано «Красное и Белое». Загружал алкоголь и возил его одно лицо. Эта машина направилась в зону разгрузки, что его и привлекло. Потом машина поехала в 3 КПП, остановилась и уехала. Также на видеозаписи он видел ФИО1 который, через 2 КПП, через сотрудников охраны, провел неизвестного человека, который потом и занимался загрузкой этого алкоголя. Затем этот неизвестный человек встретился с ФИО1 и те вместе вышли через КПП. После этого была проведена инвентаризация. ФИО1 он больше не видел, на работу после этого случая тот не выходил. 

Свидетель Л., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он работает в должности охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», его рабочее место находится на складском комплексе по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на КПП № совместно с напарником по имени Сергей. Перед заступлением на сутки старший смены ставит охранников в известность об их месте работы, заранее охранники ничего не знают. Для того, чтобы автомобиль смог заехать на территорию складского комплекса на данный автомобиль должна быть предварительная заявка. То есть на КПП № заранее есть информация о том, какой автомобиль должен заехать. После того, как грузовая автомашина заехала на территорию, его водитель на КПП № получает контрольный лист, в котором указывает товар который он либо выгружает, либо загружает, либо везет транзитом с наименованием товара, товарными накладными на него. После того, как товар выгрузили или загрузили, водитель получает печать на контрольном листе для выезда и предоставляет данный документ на КПП№ при выезде. Сотрудники КПП № осматривают кузов авто, проверяют наличие пломб и их целостность, сверяют информацию на контрольном листе с номером пломбы, после этого выпускают машину. На КПП № ДД.ММ.ГГГГ дежурили СА с напарником по имени М Как получилось, что с территории складского комплекса выехал грузовик «Мерседес» загруженный алкоголем без соответствующего разрешения, не знает. Возможно данный автомобиль пропустил его напарник. В контрольном листе на данный автомобиль стоит его подпись, однако контрольный лист и пломбу на него ставил его напарник Сергей. Кто ехал в данном автомобиле, не знает. (т.1 л.д.131-134).

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в охране ООО «

<

данные изъяты>». Официально, график работы составляет сутки через двое, но когда не хватает людей, то работают и по двое суток. В объекты их охраны входят все входы и все КПП (три штуки). Старший смены на каждый рабочий день составлял график дежурств.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, дежурил на 2 КПП, на проходной вместе с напарником по имени И. В этот день ФИО1 пришел вечером, подошел с парнем и сказал, что тот идет с ФИО1 на помощь. Он ранее этого парня не видел, пропуск этому парню выписывал напарник. Через какое время ФИО1 Ж,Г. с неизвестным парнем вышли обратно, не помнит.

О произошедшем он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия он просматривал видеозапись на которой виден ФИО1, тот заходил на КПП.

Свидетель Д, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 ее муж. Проживают они вместе 5 лет. У них есть совместный ребенок 2-х лет. ФИО1 хороший человек, содержал семью. 

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Д были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит ее муж ФИО1 спросил у нее, можно ли у кого-то снять гараж, она удивилась зачем тому гараж, если автомашины у них нет, ФИО1 ответил, что потом все расскажет, что тому срочно необходимо и попросил помочь. Она решила обратиться к своей подруге Елене, и спросила знает ли та где можно снять гараж, та сказала, что у той есть гараж рядом с остановкой АТП 

<

адрес>. Е спросила, зачем ей гараж, на что она ответила, что сама не знает, так как гараж нужен ее мужу. Елена согласилась и пояснила, что плата той не нужна. Елена передала ей ключи, а она передала их ФИО1. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно во втором часу ночи ей позвонил ФИО1 и сказал, что того вызывали в ОСБ РФ «

<

данные изъяты>», продемонстрировали тому записи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что ФИО1 провел через КПП № штаблерщика, который в настоящее время там не работает, работал ранее, и что по камерам видно как данный штаблерщик, совместно со знакомым ее мужа А, совершили кражу паллетов с алкоголем, также ФИО1 сказал, что того подозревают в причастности к данной краже. При этом ФИО1 пояснил, что до этого А подошел к ФИО1 и предложил заработать денег, сказал, что тот ранее этим занимался и предложил теперь ФИО1, так как тот давно там работает и знает многих людей. А попросил ФИО1 найти водителя с машиной и штаблерщика, чтобы загрузить товар. ФИО1 сказал, что согласился. Также муж ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вышеуказанными лицами совершили данную кражу алкогольной продукции с территории склада РЦ «

<

данные изъяты>», что задействовано вместе с мужем 6 человек, кто именно, она не знает. Также муж рассказал, что похищенную алкогольную продукцию, ФИО1 совместно с каким-то водителем отвез ее в гараж ее подруги Е. При этом, ФИО1 просил ее найти какую-нибудь машину, которая занимается грузоперевозками, для того чтобы забрать товар из гаража, потому что тому сказали, что если тот вернет до 06 утра похищенное, то на того заявлять не будут. Она позвонила подруге, рассказала всю ситуацию и попросила помочь найти машину, но конкретно для чего, не объясняла. Подруга позвонила каким-то знакомым, которые дали той телефон водителя, подруга договорилась с тем чтобы водитель в ближайшее время подъехал и дала тому ее номер телефона. В последствии с водителем общалась она. Она сказала водителю чтобы тот подъехал к РЦ «

<

данные изъяты>», что там того будет ждать ФИО1, водитель взял номер телефона мужа, потом примерно в 05-30 она позвонила мужу, сказала, что нашла машину, сказала, что тому должны позвонить. Потом у ФИО1 стал отключен телефон и она не смогла дозвониться. Примерно около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил водитель, номер телефона которого она давала мужу и сказал, чтобы она вышла на улицу, так как ее ждет ФИО1. Она вышла на улицу, пошла к автомашине села в нее, там также сидел ФИО1. Тот у нее спросил, видела ли она кого-нибудь около дома или приходил ли кто домой. Она ответила, что никого не видела. Далее, с ФИО1 и водителем они начали объезжать дома в их поселке и когда ехали, то увидели, что на встрече к ним стояла автомашина, ФИО1 узнал ее, это автомашина была администратора того Одила, который сидел там с двумя охранниками ЧОП, когда ФИО1 тех увидел, то выскочил из машины и убежал. В свою очередь водитель, с которым она сидела, начал расспрашивать у нее в чем дело, она тому ничего не поясняла, потому как сама толком ничего не понимала, а тот был ей не знаком. Потом водитель попытался развернуться, но машина застряла, она переживала, что дома у нее остались одни дети и решила идти пешком, водитель предложил проводить. Они вышли из машины и пошли в сторону дома, когда они проходили мимо автомашины Одила, то тот вместе с охранниками вышел из нее. Те начали на того кричать, повышали голос, спрашивали где ее муж, что тот украл товар. Потом они пошли к ее дому, те хотели проверить дома ли ФИО1. Она их не хотела пускать, но потом пустила, те прошли в коридор дома и убедились, что дома ФИО1 нет. Позже около 14 часов ей позвонил ФИО1 с чужого телефона и попросил выйти на остановку. Она подошла, ФИО1 очень нервничал, сказал, что встречался с водителем и те выгрузили товар из гаража в другую автомашину «Газель» и данную машину оставили в районе 

<

адрес>, где живет водитель. Далее она отвезла ФИО1 к своему брату, для того чтобы тот там немного пожил. В последующем она рассказала сотрудникам полиции, где находится ее муж. (т.1 л.д.170-172). 

Свидетель СА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он работает в ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, он заступил на КПП № с напарником по имени Д. В помещении КПП стоит компьютер, в котором имеются данные всех автомашин, которые нужно пропускать на КПП, а также график приемки продукции, которая должна быть привезена на склад. Когда приезжает какая-либо автомашина, то водитель предоставляет товарные накладные, в которых указан номер заказа, который отображается в компьютере, они сверяют данные, смотрят во сколько времени, согласно графику они должны пропустить автомашину, также он выписывает водителям контрольные листы, либо разовые пропуска. Также в компьютере у них есть график заезда наемников, это грузовые автомобили разных организаций, которых принимает организация 

<

данные изъяты>, чтобы отвозить товар со склада по магазинам, данный график им присылают по электронной почте, в течение дня, он постоянно обновляется, кто именно присылает, не знает. С 20.00 часов по 21 час 30 минут на КПП он находился один, его сменщик ушел на усиление 4-го поста, данное усиление проходит каждый день в период с 08.00 по 09.00 часов и с 20.00 до 21.00, так как со склада выходит и заходит много народу. В то время, когда он оставался один проезжало много автомашин, так как в это время час пик, он не сверял всех, пропускал тех водителей, которых он знает и тех, которые возят продукты на склад, о том, что всех водителей, которые являются наемные, нужно проверять, он не знал, поэтому часть машин в это время проезжали свободно, то есть называли организацию в которой те работали, он выписывал пропуск и пропускал, так он их пропускал, чтобы не образовалась пробка. В этот день, подозрительных лиц и машин, он не заметил. (т.1 л.д.173-175).

Свидетель Б, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Д и спросила, пустой ли у нее гараж и сможет ли она дать Д ключи, чтобы та могла им немного попользоваться. Далее они встретились и она передал Д ключи от гаража. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов по 03 часа, ей позвонила Д и попросила найти Газель. Она позвонила другу по имени Алик, который дал ей номер водителя, который может помочь, она сообщила об этом Д и они договорились встретиться в кафе «Пати», расположенного на Селикатной. При этом, она позвонила водителю «Газели», тот заехал на ней и они вместе поехали в кафе, где встретились с Д. Потом Д с водителем завезли ее домой. От сотрудников полиции в последующем она узнала, что в ее гараже находился краденный алкоголь на сумму 5 000 000 рублей. (т.1 л.д.178-179).

Свидетель М, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б и попросила помочь срочно найти автомашину «

<

данные изъяты>». Он дал номер телефона своего знакомого по имени Шахин. (т.1 л.д. 182-183).

Свидетель КП, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него имеется автомашина марки «Мерседес» и наклейкой «Красное и Белое», он работает как ИП. На складах 

<

данные изъяты> он ранее загружал товар, для того, чтобы потом развозить по магазинам. Работал он через транспортную компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный человек и предложил работу. Он спросил, что за работа, ему ответили, что по 

<

адрес> нужно перевести груз, он согласился. Ему сказали, что нужно приехать к складам 

<

данные изъяты> и ждать звонка. Он подъехал, уже было темно, позвонил тот же человек и сказал, что позвонит на КПП и можно будет заехать. Потом он подъехал на КПП, подошел к охраннику, сказал номер машины и сказал фамилию, того кто должен его встретить, но это была фамилия не ФИО1. Ему дали пропуск. ФИО1 по телефону сказал, что нужно будет заехать на склад, припарковаться с правовой стороны, и потом тот скажет о дальнейших действиях. Потом подошел ФИО1 забрал пропуск и сказал, чтобы он ждал от того звонка. ФИО1 позвонил и сказал, к каким воротам подъехать, что он и сделал, припарковался, открыл машину и сел в нее. Через какое-то время позвонил ФИО1 и сказал, что можно закрывать машину и уезжать. Он отъехал, после чего к нему подошел ФИО1, отдал пропуск, передал ему пломбу, он ее поставил. Также ФИО1 сказал, чтобы он выезжал за ворота КПП и ждал ФИО1 там, а тот заберет документы. Он выехал, отдал пропуск охраннику, подождал ФИО1, тот вышел, подошел к нему, сел в машину и они поехали. Они поехали в сторону 

<

адрес>, куда-то в сторону гаражей. Приехали к гаражам, туда еще подъехала легковая машина, из нее вышли трое незнакомых ему мужчин, те разгрузили машину, ФИО1 рассчитался, заплатив ему 6000 и он уехал.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель Т который показал, что ФИО1 его сын. Сын воспитан в восточных традициях, тот уважал старших, помогал младшим, всегда был вежливым, был отличником в школе, учился в музыкальной школе, хорошо играет на музыкальных инструментах, общеобразовательную школу закончил с отличием. Сын работал на стройке, потом переехал в Россию, работал в распределительном центре, за добросовестный труд его повысили до менеджера, женился на русской девушке, в последствии у тех появился ребенок. 

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, неизвестные лица, находясь по адресу: 

<

адрес> *

<

данные изъяты>»), тайно похитили имущество, принадлежащее компании ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 4554165 рублей 60 копеек, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен складской комплекс 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.7-21);

- справкой о стоимости товара, из которого усматривается, что сумма похищенного товара составляет 4554165 рублей 60 копеек (т.1 л.д.26);

- актом инвентаризации с приложением (т.1 л.д.27-84);

- снимками с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.99-102);

- направлением на оказание услуг из ООО «Персонал Сервис» в ООО «Агроторг», из которого усматривается, что ФИО1 работал в ООО «Агроторг» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был просмотрен ДВД-диск с видеозаписью, проводимой ДД.ММ.ГГГГ на территории складского комплекса «распредилительный центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.141-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен гаражный бокс №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.196-200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена автомашина «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д.201-206);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым ФИО1 и свидетелем КП. В ходе очной ставки свидетель КП дал показания, не отличающиеся от показаний, данных им в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля КП, а именно, что ФИО1 звонил КП и договаривался о погрузке товара со складского комплекса, после чего встретил КП, помог тому проехать через КПП, встретил К и также провел через КПП, после чего помог свидетелю КП выехать с территории складского комплекса и поехал с тем к гаражу, где выгрузи похищенный товар (т.1 л.д.215-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДВД-диск с видеозаписью, проводимой ДД.ММ.ГГГГ на территории складского комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, признана вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контрольного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-8);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контрольного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.9-10).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника в части, что он не совершал кражу, а лишь являлся пособником.

В соответствии с ч. 5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 являлся активным соучастником при совершении преступления. Этот факт подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицает его осведомленность о готовящейся краже, не отрицает и подготовку, в виде поиска места для хранения краденного имущества, а также транспортного средства, для транспортировки, также не отрицает, что провел незаконно через КПП соучастника преступления, который и погрузил краденный алкоголь в машину, найденную ФИО1. В этой части показания ФИО1 подтверждаются и его показаниями, данными в ходе очной ставки со свидетелем КП, из которых следует, что ФИО1 координировал действия свидетеля КП, помогал тому заехать на территорию склада, и выехать с него, после чего спрятал похищенное имущество. Также показания ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетелей КЮ и С, которые показали, что именно ФИО1 провел через КПП лицо, которое в последующем совершил кражу. Из показаний свидетеля КП следует, что позвонил ему и предложил работу именно ФИО1, также он встретил его в 

<

данные изъяты> и показал куда необходимо проехать, после чего выдал пропуск на выезд и пломбу и вместе с ним направился к гаражам, где разгрузил машину. Свидетель Д также подтвердила, что ФИО1 была совершена кража алкоголя, который тот хранил в гараже, принадлежащем Б, о том, что ее мужем ФИО1 была совершена кража, она знает со слов последнего. 

Показания подсудимого ФИО1 в этой части также подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судом, воссоздают картину произошедших событий года.

Доводы ФИО1 в части, что он не планировал совершать кражу на сумму, указанную в обвинительном заключении, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 соглашаясь на совершение кражи и нанимая грузовую автомашину, должен был предполагать, что кража алкоголя будет совершена на сумму, образующую в том числе особо крупный размер.

Доводы защитника в части, что уголовное дело расследовано с нарушением принципа подследственности, суд находит несостоятельными, поскольку предварительное расследование проводилось в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают ого ФИО1. в совершении умышленных корыстных преступлений.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, были умышленными, тайными, поскольку за их действиями никто не наблюдал, направленными на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей. Суд квалифицирует действия ФИО1 как группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были совместными, согласованными с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленными на хищение алкогольной продукции принадлежащей ООО «Агроторг».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, корыстной направленности, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие на его иждивении тяжело больной матери.

С учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, в целях исправления подсудимого ФИО1 и ограждения общества от его преступных посягательств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, и изменения категории преступлений, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, что само по себе является ограничением передвижения и в связи с чем, он не будет иметь никаких доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия контрольного листа № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. Разъяснить право осужденным участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует сообщить при подаче апелляционной жалобы. Также разъяснить право осужденным знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: подпись Д.С. Алмаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а