Судья фио дело 7-9802/2025

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., 

с участием защитника фио, потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030578949 от 02.10.2024 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030578949 от 02.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Королёв С.Б. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что ФИО2 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, в связи с чем, водители должны были руководствоваться требованиями раздела 13 ПДД РФ; постановление судьи не мотивировано, в нем не приведены доказательства нарушения ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, дана неверная оценка его объяснениям; судом необоснованно приняты возражения второго участника ДТП ФИО1, который не является участником производства по делу, он был допрошен в качестве свидетеля, при этом не был удален из зала судебного заседания, в связи с чем, его показания не являются допустимым доказательством по делу; нарушение требований ПДД РФ допущены со стороны ФИО1

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. 

Защитник Королёв С.Б. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что Правила дорожного движения нарушил ФИО2 На вопросы судьи также пояснил, что он принимал участие в рассмотрении дела судьей районного суда во всех судебных заседаниях, в том числе в последнем, которое состоялось 24.02.2025 г., и в каждом судебном заседании давал показания по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 02.10.2024 г. в 20:00, по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра вправо, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

 Судья районного суда, при рассмотрении жалобы фио на постановление, согласился с выводами должностного лица, оставив вынесенное им постановление без изменения.

Между тем, согласиться с решением судьи районного суда не представляется возможным, поскольку судьей при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

 Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

 В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

 В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

 Исходя из вышеуказанных положений и материалов дела, ФИО1 является по настоящему делу потерпевшим, который, в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

 Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого решения судьи Бабушкинского районного суда адрес усматривается, что при рассмотрении дела (в день вынесения решения - 24.02.2025 г.) судьей районного суда был опрошен явившийся в судебное заседание ФИО1, показания которого положены в основу принятого по делу решения.

 Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судьей был определен процессуальный статус ФИО1, как потерпевшего по делу, а также не следует, что в день рассмотрения дела по существу судьей были предварительно разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что он предупреждался судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

 Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был опрошен судьей районного суда в ходе судебного заседания 20.01.2025 г., в качестве свидетеля, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у него была отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

 Вместе с тем, хотя часть 4 статьи 25.2 КоАП РФ не препятствует опросу потерпевшего по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля, тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ему как потерпевшему предусмотренных статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав и обязанностей.

 Кроме того, как было установлено выше, показания ФИО1, данные им в последнем судебном заседании в районном суде (24.02.2025 г.) и положенные в основу решения, получены без предварительного разъяснения его прав, как потерпевшего, и без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

 В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Московский городской суд, подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.   

 Судья 

Московского городского суда Т.Н. Журавлева