Дело № 2-8/2020 

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала в Кировской области к Дружинину Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании в порядке регресса расходов на восстановление поврежденного дорожного ограждения), судебных расходов, 

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на № автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дружинина Н.В. на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 102 523,33 руб. На момент ДТП ответственность Дружинина Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. 

Решение

м Арбитражного суда Кировской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Строительное Управление-43» было взыскано страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта дорожного ограждения в сумме 102 523,33 руб.

Указав, что ДТП произошло в период использования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не предусмотренный договором страхования, со ссылкой на положения ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания (истец) потребовала взыскать с Дружинина Н.В. указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание Дружинин Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных к нему исковых требований ответчик не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

К правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующие порядок и основания возмещения расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу при использовании транспортных средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2 ст. 927 ГК РФ). 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, то есть страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП (ст. 387 ГК РФ). 

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 закона).

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 467 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты> (территория 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Дружинина Н.В. на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате указанного ДТП дорожному ограждению были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ограждения составила 102 523,33 руб. 

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дружинина Н.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 п. 10.1 Правил), неверно выбрал скорость движения, допустил утрату контроля над своим автомобилем, его занос с выездом за пределы проезжей части дороги, последующим опрокидыванием и повреждением дорожного ограждения.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные нарушения Правил, а в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении было отказано, не является определяющим и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «Строительное Управление-43». Нормами КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, равно как и административная ответственность за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба третьим лицам. При этом возложение ответственности за причинение имущественного вреда, как и виновность в его причинении, законом не ставится в зависимость от привлечения (либо непривлечения) непосредственного причинителя вреда к административной либо уголовной ответственности. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. Сведений о том, что вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» обжаловалось, было отменено, суду не представлено.

Нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением дорожного ограждения. 

На момент ДТП ответчик ФИО1 владел указанным транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса №. Срок страхования по договору – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхование по указанному договору распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что договор страхования продлевался либо по нему производилась доплата страховой премии, не имеется, в связи с чем действие указанного договора не распространялось на страховые случаи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Строительное Управление-43» взыскано страховое возмещение в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта дорожного ограждения в сумме 102 523,33 руб. Указанная сумма выплачена ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Строительное Управление-43» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит исковые регрессные требования страховой компании обоснованными, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что вред возник (причинен) вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить страховой компании расходы, понесенные в связи с оплатой восстановительного ремонта дорожного ограждения. При этом оснований для освобождения ответчика от обязательства возместить страховой компании требуемую сумму, а также для снижения ее размера в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину, оплата которой страховой компанией подтверждена документально. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 523,33 руб., в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины 3 250,47 руб., всего 105 773,80 руб.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.