Дело №1-142/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился около торгового павильона «Smart nsk» («Смарт нск»), расположенного в магазине «Свидетель №3-Ра» по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1

В тоже время в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, взял в руки товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», (Ксяоми Редми) модель M2006C3LG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 4000 рублей 00 копеек; сотовый телефон марки INOl (ИНОИ) 100, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 595 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 4 595 рублей 00 копеек, тем самым начав реализацию своего преступного умысла на тайное хищение вышеуказанного товара. 

В это время Свидетель №2, уличив ФИО1 в хищении имущества, окрикнула последнего, потребовав вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 №1 и желая действовать таким образом, удерживая при себе вышеуказанный похищенный товар на общую сумму 4 595 рублей 00 копеек, побежал от Свидетель №2 к выходу из магазина, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенный товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 17-18, 116-119,146-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в магазине «Свидетель №3-Ра» по адресу: 

<

адрес>. Свою вину в открытом хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 (том 1 л.д.91-92, 140-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он покинул свое рабочее место - торговый павильон, расположенный по адресу 

<

адрес>, при этом вход в рабочую зону он закрыл тумбой, которая препятствует свободному проникновению на остров. В 17 часов 11 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что произошла кража. Приехав на место, он обнаружил, что выкатная тумба находится в другом месте, а также обнаружил, что отсутствуют два сотовых телефона, а именно сотовый телефон «Редми», модель M2006C3LG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе голубого цвета, стоимостью 4000 рублей, и сотовый телефон марки INO1 (ИНОИ) 100 в картонной коробке фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2; № в корпусе черного цвета, стоимостью 595 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 находились в магазине «Свидетель №3-Ра», расположенный по адресу 

<

адрес>. Когда он находился на кассе и рассчитывался, то услышал шум и увидел, что около островка по продаже сотовых телефонов и аксессуаров, находится ФИО1, который отодвигает тумбу, после чего левой ругой берет телефон в корпусе голубого цвета и коробку фиолетового цвета, после чего прячет в карман. Также он увидел Свидетель №2, которая шла за ФИО1 в сторону выхода из магазина. Он побежал за ними и увидел, что Свидетель №2 схватила ФИО1 за куртку при выходе из магазина, но ФИО1 вырвался и побежал на улицу. Он так же выбежал на улицу, где догнал ФИО1 и предложил вернуться в магазин. Но ФИО1, ведя себя агрессивно, бросил на асфальт сотовый телефон, который находился у него в левой руке, в корпусе голубого цвета и картонную коробку фиолетового цвета. Он сопроводил ФИО1 в магазин, где передал его сотрудникам магазина «Свидетель №3-Ра».

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она с Свидетель №1 находилась в магазине «Свидетель №3-Ра», расположенный по адресу 

<

адрес>. Когда она находилась на кассе, то обратила внимание что около острова по продаже сотовых телефонов и аксессуаров, находится ФИО1, который отодвинул тумбу и стал что-то искать. Она подошла к ФИО1 и потребовала положить все обратно. Она увидела, что ФИО1 взял два сотовых телефона - один в корпусе голубого цвета, второй в картонной коробке фиолетового цвета. Но на ее требования ФИО1 не отреагировал, а быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. На выходе из магазина она схватила его за куртку, но ФИО1 вырвался и побежал на улицу. Она побежала за ФИО1, в этот момент ее обогнал Свидетель №1, который схватил ФИО1, который стал им угрожать. ФИО1 бросил на асфальт похищенные им сотовые телефоны, а она их подобрала. После чего они завели ФИО1 в магазин и передали его сотрудникам магазина. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в магазине «Свидетель №3-Ра», расположенный по адресу 

<

адрес>. Около 17 часов 15 минут она находилась на кассе №. К ней обратилась Свидетель №2 и указала на отдел по продаже сотовых телефонов, где находился ФИО1, который передвинул витрины и рукой что-то достал. Она направилась в сторону ФИО1, при этом она ему крикнула: «Верни!», но ФИО1, не реагируя на нее, побежал в сторону выхода из магазина. Она увидела, что Свидетель №2 побежала за ФИО1, а так же за ним побежал Свидетель №1, которые кричали и требовали мужчину вернуть похищенное. Спустя некоторое время в магазин вернулись Свидетель №2 и Свидетель №1, который держал ФИО1 и передали его сотрудникам магазина. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 №1, в котором последний просит привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение его имущества (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торговой точки «Smartnsk» по адресу 

<

адрес> и изъяты: сотовый телефон марки «Ксяоми Редми», модель M2006C3LG, сотовый телефон INOI (ИНОИ) 100 (л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрены два сотовых телефона марки «Ксяоми Редми», модель M2006C3LG, в корпусе синего цвета без чехла; сотовый телефон INOI (ИНОИ) 100, в картонной коробке фиолетового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.132-137);

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего ФИО2 №1, а также с письменными материалами уголовного дела.

Свидетели в ходе допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с текстом показаний знакомились, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах. По окончании следственных действий замечаний и дополнений не имели. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и й, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1 был задержан свидетелями, после чего он выбросил похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 1 л.д. 78-80). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговорами Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии психического расстройства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1 который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его деянии имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить прежней. 

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела на выплату вознаграждения адвокату Анкудиновой О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей в СИЗО № 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От процессуальных издержек осужденного освободить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», (Ксяоми Редми) модель M2006C3LG, IMEI 1: №, IMEI 2: №,; сотовый телефон марки INOI («ИНОИ») 100, IMEI 1: №, IMEI 2: № в коробке, находящиеся на хранении у потерпевшего – возвратить ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин