Дело № 2а-1586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по РК ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ОСП по 

<

адрес>,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Крымтелеком» к Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по РК ФИО10, ФИО3 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействий незаконными, осязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что Мировым судьей судебного участка №. 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО8 выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании в пользу административного истца с ФИО9 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> было направлено заявление о принятых мерах по исполнению судебного решения.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления ответов на вышеуказанные заявления от отдел судебных приставов по г. Алушта не поступало.

На официальном сайте ФССП ФИО3 информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № в отношении ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд признать бездействия ОСП по г. Алушта по возбуждению исполнительного производства, взысканию с должника ФИО2 денежных средств незаконными. Обязать ОСП по г. Алушта возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, направить запрос в органы ЗАГСа с целью установления наличия совместно нажитого имущества или обращения взыскания на долю супруга и иные запросы с целью взыскания денежных средств с должника.

В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по РК ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах ОСП по 

<

адрес> против иска возразила, указала что частично решение суда исполнено, предполагала что возможно были нарушения при регистрации заявления, в связи с чем заявление было передано приставу позднее. Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу предоставить не может.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка. №. 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО8 выдан исполнительный лист серия № № о взыскании с ФИО9 в пользу ГУП «РК «Крымтелеком» материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был напарвлен ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по РК и получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был заменен взыскатель по уголовному делу по обвинению ФИО2 с ГУП РК «Крымтелеком» на правопреемника АО «Крымтелеком».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, приняты меры направленные на его исполнение.

Доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом особенностей исчисления сроков предусмотренных ст. 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению о возбуждении исполнительного производства поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные требования ч. 7, 8 ст. 30 Закона были нарушены, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, иск, в части признания незаконным, бездействия подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, по нему проводятся исполнительские действия, частично возмещен ущерб, в связи с чем в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.176-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Крымтелеком» к Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по РК ФИО10, ФИО3 по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, Судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по РК ФИО10 по рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, поданному ДД.ММ.ГГГГ АО «Крымтелеком» о взыскании задолженности с ФИО9. 

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко