Дело № 2-2966/2018 

25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АМР», ФИО1 о взыскании задолженности в виде неустойки в размере 450000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2013 г. между истцом и ООО «АМР» был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с ФИО1 Поскольку ООО «АМР» ненадлежащим образом исполняло условия договора, была начислена неустойка в размере 500000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 г. исковые требования ХП «УК КиллФиш» о взыскании с ООО «АМР» неустойки в размере 50 000 рублей удовлетворены. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в виде неустойки в размере 450000 рублей по договору поручительства в связи с неисполнением ООО «АМР» обязательств по договору поставки № 125/11-2013 от 01 ноября 2013 г. и задолженность в виде неустойки в размере 50000 рублей как с поручителя в связи с неисполнением ООО «АМР» обязательств по договору поставки № 125/11-2013 от 01 ноября 2013 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. производство по делу по иску ХП «Управляющая компания КиллФиш» к ООО «АМР» о взыскании денежных средств по договору поставки № 125/11-2013 от 01 ноября 2013 г. в размере 450000 рублей прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец ссылается на преюдициальное значение решения арбитражного суда от 21 июля 2017 г., которым с ООО «АМР» взыскана неустойка в размере 50000 рублей, однако ФИО1 не привлекался к участию в данном деле. Поскольку истец отказался от взыскания неустойки свыше 50000 рублей с ООО «АМР», следовательно, не может взыскать ее и с ФИО1 как с поручителя. Расчет, предоставленный истцом, неверный, не соответствует действительности, не может являться доказательством по делу, нам не понятно, на основании какого расчета получилась сумма задолженности (неустойки). Статьи 363, 364 ГК РФ говорят о том, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кроме того, срок поручительства, установленный и законом, и договором, истек. Так же полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2013 г. между ХП «УК КиллФиш» (поставщик поставляет и продает) и ООО «АМР» (покупатель принимает и покупает) заключен договор поставки № 125/11-2013 товаров, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 7 данного договора в течение трех дней каждого месяца ООО «АМР» обязано перечислить ХП «УК КиллФиш» в качестве предоплаты денежные средства таким образом, чтобы в распоряжении ХП «УК КиллФиш» по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200000 рублей, поступивших от ООО «АМР». За просрочку предусмотрено взыскание пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Как указывает в исковом заявлении представитель истца, 01 марта 2014 г. покупателю ООО «АМР» была произведена первая поставка товара, а денежные средства от ООО «АМР» на счет ХП «КиллФиш» в полном объеме поступили лишь 12 декабря 2014 г. За просрочку исполнения обязательств рассчитана неустойка в размере 500 000 рублей из расчета 2000 рублей*250 дней просрочки. 

07 апреля 2017 г. ХП «УК КиллФиш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АМР» о взыскании неустойки по договору поставки № 125/11-2013 от 01 ноября 2013 г.

17 мая 2017 г. от ХП «УК КиллФиш» поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании с ООО «АМР» неустойки до 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 г. исковые требования ХП «УК КиллФиш» к ООО «АМР» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 г. производство по делу по иску ХП «Управляющая компания КиллФиш» к ООО «АМР» о взыскании денежных средств по договору поставки № 125/11-2013 от 01 ноября 2013 г. в размере 450000 рублей прекращено по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решение Арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 г. между ХП «УК КиллФиш» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АМР» обязательств по договору поставки № 125/11-2013 от 01 ноября 2013 г. Данный договор действует с даты его подписания и до момента исполнения всех обязательств ООО «АМР» по договору.

Из представленного стороной истца расчета поставок и оплат по договору поставки № 125/11-2013 от 01 ноября 2013 г. следует, что правоотношения между ХП «УК КиллФишш» и ООО «АМР» прекратились 12 декабря 2014 г. (л.д.8). 

Суд так же отмечает, что в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом к указанному расчету не представлено первичных документов (накладных на поставку товара, платежных поручений, подтверждающих перечисление соответствующих сумм в указанные в расчете даты со счета ООО «АМР» на счет ХП «УК КиллФиш» и т.п.), т.е. не представлено доказательств наличия задолженности ООО «АМР» перед ХП «УК КиллФиш» в период с 05 ноября 2013 г. по 12 декабря 2014 г.. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2017 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 не являлся участником процесса.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущены все установленные законом сроки для предъявления исковых требований к ФИО1 как к поручителю.

Кроме того, представитель ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 договора поставки в течение трех дней каждого месяца ООО «АМР» обязано перечислить ХП «УК КиллФиш» в качестве предоплаты денежные средства таким образом, чтобы в распоряжении ХП «УК КиллФиш» по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200000 рублей, поступивших от ООО «АМР». Если покупатель не перечислил указанную сумму в упомянутый срок, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Из представленного стороной истца расчета следует, что последняя поставка товара состоялась 22 октября 2014 г. на сумму 103620 рублей, величина задолженности на указанную дату (без учета пени) составила 150235 рублей. Таким образом, уже 05 ноября 2014 г. (денежные средства в размере 200000 рублей от ООО «АМР» на указанную дату не поступили) стороне истца было известно о нарушении своего права. Исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 11 декабря 2017 г. 

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова