Дело № 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В., 

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 11.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 225 500 руб. Не согласившись с данным решением, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «РегионОценка». Согласно выводам эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 522 915 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 370 000 руб., стоимость годных остатков – 89 400 руб. Указывая на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 55 100 руб.; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 10 000 – компенсацию морального вреда; штраф – в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с 12.06.2018 по день исполнения решения суда. 

Уточнив требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 33 600 руб.; штраф в размере 16 800 руб.; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку за период с 12.06.2018 по 19.08.2018 в размере 178 779 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 33 600 руб. за период с 20.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, выполненной ООО «РегионОценка»; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в предварительное судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Требования в части взыскания неустойки уточнив окончательно, просил суд взыскать таковую только за период с 12.06.2018 по 27.02.2019 – в размере 243 291 руб. Требования в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, снижении до разумных пределов заявленного размера оплаты услуг представителя, а также компенсации морального вреда. Возражала против заявленного стороной истца расчета неустойки в части, указав, что в установленный срок истцу было выдано направление на восстановительный ремонт от 06.06.2018, для проведения которого истец явился только 12.07.2018, а 08.08.2018 в адрес ответчика поступил заказ наряд СТОА с приведением работ по устранению всех повреждений, в том числе скрытых, не выявленных ранее, результатом чего явилось принятие решения о полной гибели ТС и производства выплаты в денежной форме, которая произведена в установленный срок 20.08.2018.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 в 16 час. 40 мин. на перекрестке ул. Смольянинова – ул. Индустриальная произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 8,9), в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 23.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11-12, 42-44) предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 47-48).

Ответчик признал случай страховым и 06.06.2018 подготовил направление автомобиля истца на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в котором имеется запись об ознакомлении истца с ним 12.07.2018.

Согласно заказ-наряду от 08.08.2018 № 90, СТОА ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 793 843, 4 руб.

Ответчиком проведена дополнительная оценка ущерба на основании заключения ООО ТК «Сервис Регион» от 13.08.2018, определившая размер восстановительного ремонта в сумме 831 368 руб., без учета износа.

В связи с этим, ответчиком принято решение об изменении формы возмещения.

20.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 225 500 руб. на основании акта от 17.08.2018 (л.д. 13), что также подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «РегионОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа, составляет 522 915 руб. рыночная стоимость названного ТС на момент ДТП составляет 370 000 руб., стоимость годных остатков – 89 400 руб. 

Направленная в адрес ответчика 06.09.2018 претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 35) оставлена без удовлетворения (л.д. 36). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 24.05.2016 3649-У) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости при превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика оспаривавшее представленное истцом заключение, судом по делу на основании определения от 07.11.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимости годных остатков ТС (л.д. 68).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО6 № 374 от 18.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП – 11.05.2018, с учетом износа деталей на дату ДТП от 11.05.2018 составляет 289 600 руб., без учета износа деталей – 503 900 руб. При этом, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, по состоянию на 11.05.2018, составляла 357 400 руб. Стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 98 300 руб. (л.д. 71-85).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, и учитывая, что последнее сторонами не оспаривалось, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм, размер недоплаченного страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением экспертизы от 18.12.2018, с учетом фактически выплаченной истцу суммы, составляет 33 600 руб. (357 400 руб. – 98 300 руб. – 225 500 руб.). Представителем ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в размере 33 600 руб. 

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией №78-18 от 31.08.2018 (л.д.18), подлинник которой был передан ответчику с претензией истца, и не оспаривается ответчиком.

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Представитель истца, уточнив требования, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом приводит расчет неустойки, в соответствии с которым таковая за период с 12.06.2018 г. по 27.02.2019 г. составляет 243 291 руб.

Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки по мотивам изложенным выше, указав, что якобы в установленный срок – 06.06.2018 выдал направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от сторон причинам, в результате чего страховой случай был пересмотрен.

Однако с данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, по общему правилу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, в силу п.п. «а» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

То есть, исходя из приведенных взаимосвязанных положений абз. 2 п. 15.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», до принятия решения о способе страхового возмещения страховщик на основании данных осмотра поврежденного автомобиля или при необходимости по результатам независимой технической экспертизы, определяет размер причиненного ущерба и оснований для выдачи направления на ремонт или применения положений п. 16.1 ст. 12 и выплаты денежного возмещения. При том, что по смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, что соответствует также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу (Определение от 24.01.2017 № 77-КГ16-12), однако страховщиком в данном случае этого сделано не было, что влечет наступление для него неблагоприятных последствий предусмотренных законом и не изменяет вопреки доводам ответчика срока окончания исполнения обязательства и начала периода расчета неустойки.

Довод о том, что по направлению от 06.06.2018 истец явился для проведения ремонта только 12.07.2018 судом отклоняется поскольку никаких доказательств вручения направления или принятия мер к его вручению истцу до 12.07.2018, когда последний получил его под роспись, не представлено.

В остальной части расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и, с учетом отклонения доводов ответчика об ином периоде неустойки, принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 243 291 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца, которые могут быть определены по аналогии с процентами по краткосрочному кредиту.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, своевременную выплату большей части (87,03%) возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства ошибочного выбора страховщиком способа исполнения обязательства с принятием мер к его исполнению выдачей направления на восстановительный ремонт, произвести который оказалось невозможным выявлением СТОА действительной его стоимости, наличие судебного спора, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 14.12.2017 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Размер штрафа по настоящему делу составляет 16800 руб. (33600 * 50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд снизив размер неустойки, и учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлена квитанция № 000024 от 29.01.2019, из которых следует, что истец оплатил ИП ФИО2 за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 10 000 руб. 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: 33 600 руб. – в счет страхового возмещения; 30 000 руб. – в счет неустойки; 6000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 16 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 2408 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено: 04.03.2019