Дело № 

№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее – ПАО «

<

данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 83 500 руб. под 19,9 % годовых, на срок 24 месяца. Кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита ФИО11 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 85 683,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 59 165 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 26 517 руб. 91 коп. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО12 в пользу Банка задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85 683 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 руб. 51 коп. 

Представитель ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом, пояснил, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представил информацию и справку от ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.118,119), однако, несмотря на отсутствие задолженности, судебный приказ Банком был направлен в службу судебных приставов, в рамках исполнения которого у него вновь были удержаны денежные средства за данный кредит, с чем он был не согласен, написал в Банк требование вернуть принадлежащие ему денежные средства, что Банком было исполнено. Но потом удержания у него по данному кредиту вновь производились, с банковской карты списывались денежные средства. Считает, что исковые требования Банка не подлежат удовлетворению, так как задолженности у него перед Банком нет. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО14 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО15 кредит в сумме 83 500 руб. на срок 24 мес. под 19.9 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 32). 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, оплата кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4245,72 руб., платежная дата 11 число месяца (п.3.1, 3.2 Общих условий) (л.д.32,34-38). 

За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита) (п.3.4 Общих условий) (л.д.32,34-38). 

С содержанием Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись ответчика (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита), что подтверждается подписью заемщика (л.д.32оборот). 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, предоставив ему заемные денежные средства, что следует из поручения (л.д.42), Выписки по счету (л.д.40). 

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 79 402,30 руб., в связи с чем, в целях защиты своих прав истец обратился к мировому судье судебного участка № в Хохольском судебном районе Воронежской области. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) в Хохольском судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО17 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженност по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 402,30 руб., расходов на оплату госпошлины, в размере 1 291,03 руб. (л.д.85). Данный судебный приказ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.95). 

Согласно информации ПАО «

<

данные изъяты>», имеющейся в материалах судебного приказа по делу №, запрошенного судом в рамках рассматриваемого дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности (л.д.93,118). Кроме того, в материалах судебного приказа по делу № имеется справка ПАО «

<

данные изъяты>» об отсутствии у ФИО18 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,119). Более того, ПАО «

<

данные изъяты>» в адрес мирового судьи № Хохольского судебного района Воронежской области, при разрешении вопроса о повороте судебного приказа была предоставлена информация о том, что после закрытия ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в связи с отсутствием задолженности по кредиту, ПАО «

<

данные изъяты>» указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направило для принудительного исполнения судебным приставам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№, в рамках исполнения которого в ПАО «

<

данные изъяты>» вновь поступали денежные средства и впоследствии, при предоставлении ПАО «

<

данные изъяты>» в адрес судебных приставов справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по кредиту, исполнительное производство было окончено (л.д.98).

Из информации, представленной Хохольский районным отделением судебных приставов УФССП по Воронежской области установлено, что на принудительном исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО19 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженности в сумме 80 693,33 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием задолженности, согласно представленной взыскателем ПАО «

<

данные изъяты>» справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153).

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства при предъявлении ПАО «

<

данные изъяты>» судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО20 перед Банком отсутствовала, что подтверждается представленной Банком в адрес Хохольского РОСП справкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, при рассмотрении данного гражданского дела, представил информацию, в которой указал на наличие задолженности у ФИО21 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что по требованиям ФИО22 Банком ему неоднократно возвращались удержанные суммы по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору была восстановлена, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 89 718,31 руб., представил расчет задолженности на указанную сумму, просит ее взыскать с ответчика (л.д.124-125,130-134), также указывает о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО23 кредитной задолженности направлено ПАО «

<

данные изъяты>» в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, приобщает заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО24 задолженности в сумме 80 693,33 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства по иной задолженности, в размере 961,3 руб. (л.д.154-160), что, по мнению суда, не согласуется с представленными Хохольским районным отделением судебных приставов УФССП по Воронежской области документами. 

Ответчик в судебное заседание представил справку, выданную специалистом ПАО «

<

данные изъяты> согласно которой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности (л.д.118,119). 

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО25 задолженности перед ПАО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам истец, при предоставлении информации как мировому судье, так и судебному приставу, неоднократно указывал на этот факт. Данная информация согласуется и с представленными материалами судебного приказа по делу №, и с информацией и документами, представленными Хохольским РОСП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, довод истца о том, что Банком неоднократно по требованиям ФИО26 последнему возвращались ранее удержанные по судебному приказу суммы, не свидетельствует о наличии задолженности у ФИО27 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия Банком производились самостоятельно и добровольно, являлись волеизъявлением стороны, а потому не могут быть расценены как образовавшаяся у ФИО28 задолженность по кредитному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО29 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО30