Дело № 2-9/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Буйнакск 25 февраля 2020 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре Мамаевой С.А., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И .К. о взыскании денежных средств и процентов по расписке о получении денег, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1200000 рублей и процентов в сумме 78657 рублей, всего 1278657 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик 27.09.2016 взял у истца деньги в сумме 1200000 рублей с обязательством возврата их 30 сентября 2018 года. В подтверждение обязательств возврата денег ответчиком 27 сентября 2016 года собственноручно подписана расписка о получении указанной суммы. Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату денег не выполнил, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от 27.09.2016 в размере 1200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78657 рублей, всего - 1278657 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что деньги у истца он не занимал, расписку не подписывал: истец предложил ему свою помощь при оформлении документов на земельный участок и он ему передавал свои документы, паспорт и подписывал все, что он давал ему на подпись не читая. Истец предоставлял ему для подписания и чистые листы бумаги, на которых он также расписывался по указанию истца. Для чего нужны были эти подписи, он не уточнял у истца, полагая, что это необходимо для оформления документов. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По утверждению истца он передал ответчику по расписке сумму в 1200000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 30 сентября 2018 года, но не вернул долг.

Из представленной в материалы дела расписки также усматривается, что истцом 27 сентября 2016 года ответчику переданы 1200 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2018. Указанная расписка подписана как ответчиком, так и истцом по делу. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании доводов ответчика о том, что представленная суду истцом расписка о получении денег им не подписывалась, в ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 2214 от 17.12.2019, установить, кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «ФИО2 И .К.» в расписке о получении денег от 27.09.2016г., представленной истцом ФИО1, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самого ФИО2, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения).

По ходатайству истца с учетом того, что вопросы суда не получили должной оценки в заключении эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ РФ, суд определением от 24.12.2019 назначил повторную почерковедческую экспертизу в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в г.Ставрополе.

Из заключения эксперта МЮ РФ ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО7 от 31.01.2020 следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2 И .К.» в расписке о получении денег в размере 1 200 000 рублей (гражданское дело №2-804/2019, лист 71), выполнена самим ФИО2 И .К..

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

В силу изложенного выше и разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд отдает предпочтения заключению эксперта ФИО7, поскольку повторная экспертиза проведена с учетом выводов, данных в заключении от 17.12.2019г. эксперта ФИО6 При этом суд принимает во внимание экспертную специальность («исследование почерка и подписей» эксперта ФИО7, стаж ее работы по специальности (с 2007г.) по сравнению с экспертом ФИО6, имеющим специальность «биохимия» и стаж работы по специальности с 2018 года. Экспертное заключение ФИО7, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом с продолжительным опытом работы в данной области (почерковедческая экспертиза), квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что договор займа им с истцом не заключался, а отношения между ними сложились по поводу оказания истцом ему услуг по оформлению его земельного участка, в рамках которого он подписывал все бумаги, представленные ему истцом на подпись не читая, не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Также в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Однако каких-либо иных доводов, либо доказательств не заключения договора займа, или его безденежности со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа (расписке) в размере 1 200 000 рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком в суде не оспаривался, контр расчёт суду не представлен, в связи с этим при разрешении дела с учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных требований, судом принимается заявленный истцом размер исковых требований, в том числе, процентов, предусмотренных за период неправомерного пользования чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2018 г. по 06.09.2019г. исходя из суммы займа -1 200 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 657 руб.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то госпошлина в размере 14533 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 И .К. о взыскании денежных средств и процентов по расписке о получении денег удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 И .К. в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа (расписки) от 27.09.2016 г. в размере 1200000(один миллион двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78657 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 И .К. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14533(четырнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.02.2020.

Председательствующий Галимова Р.С.

Решение

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

г. Буйнакск 12 марта 2020 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А., с участим истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 И .К. о взыскании денежных средств и процентов по расписке о получении денег

установил:

Начальник федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-9/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 И .К. о взыскании денежных средств и процентов по расписке о получении денег.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом определением от 24.12.2019 была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено вышеуказанному экспертному учреждению, а оплата за экспертизу возложена на ответчика ФИО2

Заключение эксперта №52/3-2 от 31.01.2020 направлено в суд 31.01.2020 и поступило 11.02.2020 за вх.№552. 

Надлежащим образом извещенный ФИО2, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просили об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав объяснения ФИО1, полагавшего правильным удовлетворить заявления экспертного учреждения о возмещении расходов за счет ответчика, на которого судом была возложена обязанность оплаты производства экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из гражданского дела № 2-9/2020, определением Буйнакского районного суда РД от 24.12.2019 по ходатайству ФИО2 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2 

Согласно абзацу 2 части 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Назначенная судом повторная судебная почерковедческая экспертиза проведена федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, о чем составлено заключение № 52/3-2 от 31.01.2020 и представлено в суд. 

Согласно приложенной к заявлению калькуляции трудозатрат времени и стоимости экспертного часа, стоимость экспертизы составляет 13600 рублей. 

Решением Буйнакского районного суда от 25.02.2020 требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, при принятии судом решения от 25.02.2020 вопрос о взыскании расходов экспертного учреждения остался не разрешенным. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение Буйнакского районного суда от 25.02.2020 на дату рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу, возможность вынесения дополнительного решения в силу вышеизложенных норм не исключается.

При данных обстоятельствах суд считает заявление начальника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 13600 руб. подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94,98, 193-194, 201 ГПК РФ, суд

решил:

заявление начальника федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 И .К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в с.Н.Дженгутай Буйнакского района РД в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Галимова Р.С.