Дело № 2-1390/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ГУК «Центральная – Л» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. Истцом указано, что в период с 28.05.2016г. до середины октября 2016г. из – за течи в перекрытии домового канализационного тройника, расположенного между квартирой № и квартирой № в доме № по ул. Космонавтов в г. Липецке, происходило постоянное затопление квартиры №, расположенной в этом же жилом доме, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате залива собственнику данного жилого помещения причинен материальный ущерб, о чем ООО ГУК «Центральная – Л» составлен соответствующий акт от 07.11.2016г.

Согласно независимой оценке стоимость ремонта квартиры ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 97 406 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 6 000 руб. 

Судом по делу назначалась строительно-оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы указанные в иске, уточнив сумму иска исходя из выводов судебной экспертизы, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Представитель ответчика ООО ГУК «Центральная – Л» по доверенности ФИО3 не оспаривала период и причину залива квартиры и факт причинения истцу ущерба, а также заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, однако считала, что есть вина и 3 лица ФИО4, которая своевременно не представила доступ в квартиру № просила это учесть в случае удовлетворения иска и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п.42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в доме № по ул. Космонавтов в г. Липецке.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком. 

В период с 28.05.2016г. до середины октября 2016г. из – за течи в перекрытии домового канализационного тройника, расположенного между квартирой № и квартирой № в доме № по ул. Космонавтов в г. Липецке, происходило постоянное затопление квартиры истицы, о чем 07.11.2016г. был составлен акт ООО ГУК «Центральная – Л», в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры, указана причина залива – течь в перекрытии домового канализационного тройника, а также указано, что после доступа в кв. № произведена замена канализационного тройника. Стороны причину залива не оспаривали. Представителем ответчика также не оспаривалось, что залитие квартиры истицы происходило с июня по октябрь 2016г. 

Истец обратился в ООО ГУК «Центральная – Л» с претензией, однако ущерб не был возмещен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление происходило по причине течи канализационного тройника в перекрытии между квартирами № и № в 

<

...>. Данное имущество относится к общедомовому, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика. 

Доводы представителя ответчика о том, что в несвоевременном устранении причин залива имеется и вина собственника квартиры № ФИО4, которая длительное время не представляла доступ в свою квартиру для уточнения места течи не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО4 Так, в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось ответчиком, что залитие квартиры истицы происходило с июня 2016г. по октябрь 2016г., однако согласно материалам дела предписание собственнику квартиры 40 было выдано только 16.09.2016г. Согласно материалам дела и пояснениям ФИО4 она предоставила доступ в квартиру специалистов ГУК «Центральная-Л», однако узнав, что необходимо будет демонтировать сантехническое оборудование она в письменном заявлении, адресованном ответчику от 23.09.2016г. потребовала гарантию по восстановлению демонтированного имущества. 05.10.2016г. ответчик направил ФИО4 гарантийное письмо, после чего причина залива была устранена. Доказательств того, что ответчиком ранее предпринимались меры по установлению и устранению причин залития, а также доступу в кв. № суду не представлено. 

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Лицом ответственным за причиненный ущерб, является ООО « ГУК «Центральная Л», поскольку управляющая компания взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и именно управляющая компания обязана была следить за его техническим состоянием. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная оценочная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № ул. Космонавтов в г. Липецке с учетом износа составляет 111 458 руб., без учета износа – 111 662 руб. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Заключение мотивированно, имеются расчеты, ссылки на используемую литературу, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, вопросов к эксперту у сторон не возникло. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

Таким образом, с ООО ГУК «Центральная – Л» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 111 662 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 6 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчикам с претензией, но выплата не была произведена. 

Размер штрафа составит: 111662 х 50% = 55 831 руб.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости снижает размер штрафа до 45 000 руб.

Истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку положения вышеуказанных статей отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО ГУК «Центральная-Л» системы водоснабжения многоквартирного дома не регулируют. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. На момент обращения истицы с претензией причина залива ее квартиры была устранена. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые подлежат удовлетворению в силу вышеуказанной нормы. 

Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру №6 от 20.02.2017г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 183662 руб. 

От 

<

данные изъяты> поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 12750 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что экспертиза не оплачена, следовательно, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. Требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12 750 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО ГУК «Центральная - Л» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 183662 рубля. 

Взыскать с ООО ГУК «Центральная - Л» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12750 рублей. 

Взыскать с ООО ГУК «Центральная – Л» в бюджет г. Липецка государственную пошлину 3733 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.