№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ФИО3,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2462/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГУК Железнодорожного района». 

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2019 года произошел пролив её квартиры. Факт пролива квартиры подтверждается актом ОАО «ГУК Железнодорожного района». Из указанного акта следует, что протечка произошла в результате механического воздействия на резьбовое соединение у вводного крана. Указано, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет средств собственника кв. 47. Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, она обралась в ООО «Независимость». В соответствии с экспертным исследованием № № от 13 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 184 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 руб. Выплата не произведена. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 34 137 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 1 365 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указала на то, что ФИО4 как собственник жилого помещения, должна была принимать меры к содержанию системы водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО3 поддержала исковые требования ФИО1 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «ГУК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственном квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент пролива находился в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района».

15 июля 2019 года произошел пролив квартиры истицы. 

Актом обследования от 15 июля 2019 года, составленного ОАО «ГУК Железнодорожного района» установлено, что протечка произошла в результате механического воздействия на резьбовое соединение у вводного крана. Указано, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет средств собственника кв. 47. 

Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, она обралась в ООО «Независимость». 

В соответствии с экспертным исследованием № № от 13 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 184 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 оспаривалась причина пролива квартиры и размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 16 декабря 2019 года, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 15 июля 2019 года, явилась разгерметизация, а именно разрыв в месте резьбового муфтового соединения сгона и отводного участка от стояка ХВС, вызванный ненадлежащим состоянием (неудовлетворительным) водопроводных труб. Разгерметизация системы водопровода произошла на участке инженерной системы холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разрыв резьбового соединения произошел на отводном участке от стояка ХВС, вследствие ненадлежащего технического состояния металла водопроводных труб и при этом механических повреждений на кране не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива, происходившего 15 июля 2019 года, из вышерасположенной квартиры составляет 34 137 руб. 60 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе. 

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: 

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из содержания п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Из содержания п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. 

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, ОАО «ГУК Железнодорожного района», как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе инженерных сетей холодного водоснабжения.

Из материалов инвентарного дела следует, что актом обследования от 15.01.2002 установлено, что система санитарно-технического устройства имеет износ 60 %. 

При проведении экспертизы экспертом установлено, что трубопровод ХВС имеет следы ржавчины и коррозии.

Доказательств того, что действия ФИО7 способствовали ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома, она отказалась от проведения работ по замене общего стояка ХВС, что привело к проливу, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу проливом квартиры от 15 июля 2019 года, подлежит возложению на ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Размер материального ущерба определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 16 декабря 2019 года, составленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в общем размере 34 137 руб. 00 коп.

Кроме того, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ОАО «ГУК Железнодорожного района» доказан, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истицы, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является соразмерной и обоснованной, и полагает возможным взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Представителем ОАО «ГУК Железнодорожного района» заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 20 568 руб. 50 коп. явно не соответствует характеру нарушенных прав и снижается до 10 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 365 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ФИО1 6 500 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, работу по составлению искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 19 600 руб.

Следовательно, с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры денежную сумму в размере 34 137 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» расходы по проведению экспертизы в размере 19 600 руб. (судебные издержки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова