Судья Новоградская В.Н. Дело № 7-21-492

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО «... КЛПХ» ФИО1 на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» от 11 января 2017 года юридическое лицо – ОАО «... КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «... КЛПХ» без удовлетворения. 

В жалобе защитника ОАО «... КЛПХ» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ОАО «... КЛПХ» ФИО1, ФИО2, возражения представителя КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется. 

Ответственность по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Согласно части 3 статьи 107 Лесного кодекса РФ на особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений.

Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. №337 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года в ходе осмотра лесосеки №2 площадью 15 га, форма рубки выборочная, задекларированной в выделе 18 квартала №53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества установлено, что согласно лесной декларации лесосека №2 расположена в выделе 18, а фактически отведена в выделах 17,18 квартала №53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, при этом по выделу 17 протекает ручей и три деляночных столба лесосеки расположены на противоположном от выдела 18 берегу ручья. Рубка лесных насаждений в выделе 17 Стрельниковского участкового лесничества, являющегося согласно таксационного описания особо защитным участком леса- берегозащитным участком лесов, расположенным вдоль водных объектов, проводилась ОАО «Рощинский КЛПХ» без разрешительных документов с общим объемом незаконно вырубленной древесины объемом 115,09 куб. метров, в том числе ясень-63,51 куб.м., ель-15,4 куб.м., ильм-34,52 куб.м., береза белая-1,66 куб.м. В результате причинен ущерб в размере 8120776 рублей. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «... КЛПХ», судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ОАО «... КЛПХ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об использовании лесов, таксационным описанием, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного отдела МВД РФ по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением лесничего ФИО4, ведомостью пересчета деревьев, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом натурной проверки результатов дешифрирования мест рубок, лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом явки с повинной ФИО6 

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем судье районного суда необходимо было решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье, основано на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть, из вышеизложенного следует, что жалоба на постановление должностного лица рассматривается судьей районного суда. 

Ссылка заявителя на то, что вырубка деревьев была завершена им ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отклонена судьей районного суда, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда признал, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока: в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ОАО «... КЛПХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену вынесенного судьей решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «... КЛПХ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова