Судья Шестаков А.В. № 10- 19422 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,     

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., 

защитника адвоката Кононова М.И.,  

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Деренской Е.С., обвиняемого ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 октября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Кононова М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

27 августа 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, 27 августа 2025 года ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 г. было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Деренская Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.1 ст. 108 УПК РФ. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1 , оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение, а также обстоятельства, в силу которых невозможно избрание ФИО1 иной меры пресечения. Считает, что суд основывался только лишь на тяжести вмененного преступления и на сведениях о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности. Защитник просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда. Просит принять во внимание наличие у него временной регистрации на территории Московской области в г. **, то, что он зарегистрировался в качестве **, устроился работать **. Просит о пересмотре судебного решения и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. В обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия , опасного для жизни и здоровья и с применением предмета в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый имеет временное место жительства на территории РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеет , следствие не располагает какими –либо достоверными данными о трудоустройстве обвиняемого и о наличии у него легальных источников дохода. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: сообщение из ГКБ им. ** , заявление Х. Р.Ю., показания ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, протокол личного досмотра, иные материалы.

Задержание ФИО1 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию. 

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.   

 Председательствующий