Дело №

(УИД 27RS0№-39) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Орион» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Орион» в должности водителя, также выполнял работу экспедитора, грузчика, инкассатора постоянно, в период отпусков водителей, доплата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ сдавал деньги в кассу предприятия полученные от торгового представителя ФИО2, главный бухгалтер ФИО25 сообщила о необходимости зайти к директору, который ему сообщил, что направление и товар в 

<

адрес> возить не будут и следует написать заявление по собственному желанию, на что истец отказался и просидел весь день в машине в ожидании работы. ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, сдал документы оставшиеся с поездки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работы в этот день не было, он в течение дня был на рабочем месте в автомобиле, либо непосредственной близости. Вечером от переживаний повысилось давление и с ДД.ММ.ГГГГ при обращении в поликлинику, был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ посещал инспекцию по труду, объясняя, что директор организации вынуждает написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, директор сообщил, что работы для истца нет, он в этот день был на складе и в своем автомобиле или непосредственной близости от него. ДД.ММ.ГГГГ был на складе, посетил офис, где директор вновь предложил написать заявление об увольнении. Во второй половине дня стало плохо, вызвал скорую, где рекомендовали обратиться на следующий день с поликлинику, где был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ директор опять проявил давление, желая, чтобы написал заявление об увольнении. После обеда вручили копии актов с разными датами, об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. Уведомление о предоставлении объяснения не были предъявлены. С актами не согласен, считает их фиктивными, т.к. на работе был. ДД.ММ.ГГГГ на работе был, заходил в офис и здоровался со всеми сотрудниками, директор застал на складе, ему отдал подробное объяснение на акты, весь день был на работе. ДД.ММ.ГГГГ был в офисе, видели сотрудники и директор, в обеденный перерыв находясь дома, ему стало плохо, вызвал скорую, на следующий день обратился к врачу, вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщил директору, что находится на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в этот период обратился в трудовую инспекцию, направив обращение на электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ после больничного вышел на работу, где бухгалтер вручила уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ, данное объяснение предоставил в 14:55 час., а в 18 час. уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию о невыплате заработной платы за март 2023 и первую половину апреля 2023, что составляет более 15 дней, приостановил работу до полной выплаты заработной платы. Просит признать ООО «Орион» виновным в совершении административного правонарушения в отношении работника; признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Также ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Орион» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, за замещение, сверхурочные работы. В обоснование иска указал, что работал на предприятии «Орион» с момента его организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. За постоянное совмещение должностей отсутствующих в штатном расписании экспедитора, грузчика, инкассатора, а также на период отпусков ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, за этот период не выплачена заработная плата в размере 465939,77 руб. Также считает, что ему не доплачивали сверхурочные работы за рейсы в 

<

адрес>, он не укладывался в 8 – ми часовой рабочий день, возвращаясь в 

<

адрес> в 21 (22) час. Просит взыскать с ООО «Орион» недоплаченную заработную плату за фактическое совмещение должностей и сверхурочные работы в размере 465939 руб. 77 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31854 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-2988/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №. 

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по двум искам, окончательно просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности водителя; взыскать среднемесячный доход за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом; обязать ООО «Орион» перечислить сумму среднемесячного дохода на банковскую зарплатную карту ФИО1; взыскать компенсацию за невыплату в срок денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, обязать перечислить на банковскую зарплатную карту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать недоплаченные начисления за фактическое замещение и совмещение должностей, а также сверхурочные работы; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; взыскать стоимость акта экспертного осмотра в сумме 8000 руб.; взыскать оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб. Уточнение принято в производство суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что прогулы не совершал, находился на рабочем месте в машине или возле неё в течение рабочего дня, но ему не давали работу. Фактически он доставку осуществлял в 

<

адрес>, заявки развозил один раз в неделю в четверг или в пятницу, в остальные дни недели не работал по договоренности с руководителем. Медосвидетельствование и техосмотр перед рейсом не проходил, т.к. ему не говорили где проходить. О том, что въезд на базу оплачивает организация он не знал, поэтому сам платил 10 руб. также он самостоятельно грузил и разгружал товар, сдавал деньги полученные у агента в кассу. Заявок в Биробиджан было не менее 20, поэтому вынужден был работать сверхурочно. Считает, что на его место взяли другого водителя, поэтому ему не давали работу. Из – за действий работодателя, он переживал и заболевал, ходил на больничные, в связи с чем претерпел моральные страдания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что трудовые права истца нарушены, имеет место предвзятое отношение, часть поездок истцу не оплачивалось, у истца разъездной характер работы. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, указав на необоснованность заявленных требований истец в дни прогулов отсутствовал на рабочем месте, данные факты подтверждены составленными актами и объяснениями всех сотрудников организации, истец приезжал в офис уже после начала рабочего дня в 09 час. 00 мин., заходил на склад, спрашивал есть ли работа и уезжал, больше на работе появлялся, на его (ФИО26) звонки не отвечал, в связи с чем, работа истца распределялась на других водителей. Вместе с тем, все вопросы по работе решает только он, как директор организации и истцу об этом известно. В дни прогулов к работе не намеревался приступать, утром не проходил медосвидетельствование и техосмотр, путевые листы не сдавал, хотя ранее это выполнял. В декабре истец сообщил, что намерен весной уволиться и после этого, стал опаздывать на работу, допускал невыходы, с ним проводились беседы о недопустимости такого поведения, но ничего не менялось, тогда стали фиксировать его прогулы. Въезд на базу оплачивает организация, об этом истцу известно, ранее он не оплачивал, а только в дни прогулов у него чеки. В коллективе у них хорошие взаимоотношения с сотрудниками, в том числе и с ФИО1, на его место после увольнения водителя не принимали на работу, по прежнему вакантно. Приказов о совмещении за отсутствующих водителей не издавалось, поскольку такого совмещения фактически не было, за находящегося в отпуске водителя, заявки распределялись всем водителям одинаково. Должностей экспедитора, грузчика, инкассатора у них в штатном расписании нет. Водителю не выдавалась доверенность на получение денег от покупателя, это работа агента. С истцом произведен полный расчет при увольнении. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию и пояснения ФИО7, просит в иске отказать, сослалась на доводы письменных возражений, также дополнила, что процедура увольнения предусмотренная Трудовым кодексом РФ не нарушена, что подтверждается в том числе показаниями свидетелей данных в судебном заседании. 

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в 

<

адрес>. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах не явки не сообщил, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

При таких обстоятельствах дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 «О трудовом правоотношении».

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион», был принят по должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; работник подчиняется непосредственно руководителю, выполняет приказы и распоряжения директора общества в соответствии со своей должностной инструкцией. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно проходить медицинские осмотры. Заработная плата состоит из оклада в размере 20000 руб., районного и дальневосточного коэффициента. Для выполнения трудовых обязанностей работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается: пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов и выходными в субботу и воскресенье, с перерывом для отдыха и питания 60 минут в течение рабочего времени.

В соответствии с приказами о внесении изменений в штатное расписание внесены изменения оплаты труда, в том числе по должности водитель с ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32517 руб., с ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36640 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41014,40 руб.

Как следует из штатного расписания ООО «Орион», в штате организации 32 сотрудника, где директором является ФИО7, а также шесть водителей, должности указанные истцом в качестве замещаемых: грузчик, инкассатор, экспедитор отсутствуют.

Из должностной инструкции водителя ОО «Орион» ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель обязан товарно – материальные ценности, грузы со склада, обеспечивать доставку к месту назначения, соблюдать требования правил охраны труда, внутреннего трудового распорядка, нормативов техники безопасности, ежедневно вести путевые листы, строго выполнять распоряжения руководителя, всегда находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Орион» утв. ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда. В обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов выходные суббота, воскресенье. Водители работают с 08 час. до 17 час., перерыв на обед и отдых с 12 час. до 13 час. С правилами ФИО1 ознакомлен под роспись, что истец не отрицал в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности представленными работодателем. 

Из представленных табелей рабочего времени сотрудников ООО «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно ведется учет рабочего времени, за фактически отработанное время производится оплата труда. Так из табеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в апреле работал ДД.ММ.ГГГГ; из табеля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил прогулы 03, 06, 22, 23 марта.

Из журнала учета движения путевых листов за период с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2023 ФИО1 сдал путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, в апреле путевых листов не сдавал. 

Из расчетных листов на имя ФИО1 за период с декабря 2021 по апрель 2023 следует, что ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, в соответствии с установленным окладом и надбавками.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МЕДИКАЛ ТРМ» (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик), следует, что его предметом является организация предрейсовых медицинских осмотров водителей предприятия осуществляющаяся на базе ООО «МЕДИКАЛ ТРМ», 

<

адрес> каб. 26, в 2021 -2022 в списке, являющимся приложением к договору № указано 5 водителей для прохождения медицинских предрейсовых осмотров: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ, к тем же водителям добавлен ФИО12

Из журнала медицинских предрейсовых осмотров водителей ООО «Орион» представленных ООО «МЕДИКАЛ ТРМ» по запросу суда следует, что ФИО1 проходил медосмотр ДД.ММ.ГГГГ, в другие дни месяца не проходил.

Из Договора № Т.О. – 01/07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Горизонталь» (исполнитель) и ООО «Орион» (заказчик) его предметом является проведение технического контроля транспортных средств заказчика, предрейсовый осмотр проводится по 

<

адрес>, из приложения к договору следует, что в список включены автомобили принадлежащие ФИО1: Митсубиси Кантер гос. рег. знак 

<

***> и УАЗ патриот Н254ХУ27.

Из журнала предрейсовых осмотров автомобилей ООО «Орион» представленных ООО «Горизонталь» по запросу суда следует, что ФИО1 проходил техосмотр ДД.ММ.ГГГГ, в другие дни месяца не проходил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С приказом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, в приказе указал на несогласие с приказом.

Из актов ООО «Орион» составленных ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что главным бухгалтером ФИО25, бухгалтером ФИО27, старшим оператором ФИО18 установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 17 час..

По данному факту у сотрудников ООО «Орион» отобраны объяснения, а именно ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие ФИО1 на рабочем месте 03, 06, 22, 23 марта, в указанные дни приходил на несколько минут и уходил без объяснения причин, не возвращаясь на работу; ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что 03.03., 06.03., 22.03., 23.03., находясь на рабочем месте ФИО1 не видел; ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе компании с 08 час. до 09 час. 30 мин. ФИО1 в офисе 03.03, ДД.ММ.ГГГГ не видела; ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие ФИО1 в офисе компании с 08:45 час. до 09 час. 30 мин. – 03., 06., 22 и 23 марта; ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что находясь в офисе и на складе 03.03., 06.03., 22.03., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение рабочего дня не видел; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что находясь в офисе и на складе 03.03., 06.03., 22.03., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение рабочего дня не видел; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что 03.03., 06.03., 22.03., ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в офисе компании, либо на складе, ФИО1 не видел; ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ указал, что являясь кладовщиком, в течение рабочего дня 03.03., 06.03., 22.03., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со склада товар не получал, но в один из дней подходил поздоровался и ушел, в течение рабочего дня его больше не видел; ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ указала, что работает завскладом в организации, проверяет и выдает товар водителям 03.03., 06.03., 22.03., ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня ФИО1 отсутствовал на работе, товар не получал, о чем доложила руководителю; ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ работая в должности старшего оператора находится ежедневно в офисе с 08 час. 30 мин. до 17 час., водитель ФИО1 03.03., 06.03., 22.03, 23.03.,ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте; ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие 03, 06, 22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте; ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие ФИО1 на рабочем месте 22 и 23 марта, а 03 и 06 марта она находилась в отпуске; ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ указывает, что работает в должности главного бухгалтера в офисе ежедневно с 09:00 час. до 18:00 час., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 03, 06, 22.03, ДД.ММ.ГГГГ, при этом приходил на несколько минут и уходил без объяснения причин, больше в эти не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет объяснительную на имя директора ООО «Орион», по факту ему вручения актов №-№ об отсутствии на работе, указывает, что в указанные дни прогулов приезжал в офис к 09:00 час., заходил в офис за информацией, спрашивал директора о предстоящей работе, последний отвечал, что работы нет, директор предлагал написать заявление об увольнении. С актами не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о предоставлении объяснении об отсутствии на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представляет письменное объяснение на имя директора ООО «Орион», где указывает, что 04.04., ДД.ММ.ГГГГ на работе был, утром зашел в офис и на склад, в остальное время был в машине, в 18 час. уехал домой, с актами не согласен.

В судебном заседании допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО28 который показал, что знаком с истцом более 6 лет, но лучше знает его жену, видятся 1-2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ день рождения сына у свидетеля, в этот день приезжал в магазин за шарами и видел ФИО1 рядом с Сингапуром, примерно в 9-10 час. на его грузовике.

Свидетель со стороны истца ФИО22 допрошенная в судебном заседании показала, что работала ранее в ООО «Орион» оператором и уволилась в 2022. В организации за каждым водителем закреплено направление, подменных водителей определял руководитель. Оператор раскладывал накладные по направлениям, водители работали с 08 час. утра и сами забирали в данное время накладные, у всех свои ключи, офис открывался в 09 час. Поездки в Биробиджан раз в неделю, все остальное лично распределял директор.

Свидетель ФИО10 вызванный по ходатайству истца в судебном заседании показал, что работает водителем в ООО Орион в 2021, ФИО1 знает, отношения нормальные. Он (свидетель) в 07 час. утра проходил медкомиссию, затем техосмотр, а потом приезжал на базу, забирал документы, путевые получал, товар и уезжал по точкам. Склад выдает товар с 07час.30 мин., товар загружает кладовщик или сам. ФИО1 давно не видел, он позже его на склад приезжает. Работа у них 5 дней в неделю каждый день. Путевой лист сдает на следующий день.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Орион» по должности бухгалтер с ДД.ММ.ГГГГ, работает с 09 час. до 18 час. ежедневно, кроме выходных, в течение дня они принимают заявки от агентов к 17 час. раскладывают их по папкам для водителей по направлениям. Водителю ФИО1 по его направлению ежедневно раскладывались заявки, все водители приходят к 8 час. и забирают их. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, 03,06,22,ДД.ММ.ГГГГ, 04.,ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты, в эти дни он мог появиться на 5 мин. либо вообще не приходил, куда он пропадал неизвестно, ему звонил директор разыскивал, он не отвечал. Уже стало привычно, что ФИО1 мог не приехать без предупреждения, или уйти на больничный, всегда ему звонили и разыскивали, сам он не предупреждал. Деньги за товар водители не получают, это работа агентов, доверенность только у них. Водитель каждый рабочий день должен быть на работе, работа всегда есть. Директор сам распределяет работу среди водителей, когда накладки. В дни составления актов отсутствия ФИО1, в течение рабочего дня они целый день проверяли последнего, звонили, но он отсутствовал и не отвечал. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что работает завскладом в ООО «Орион» в ДД.ММ.ГГГГ, все водители получают товар до 08 час., а ФИО1 приезжает, когда ему захочется и в 10 и в 11 час. может, это видно по товару, что все забрали, а его стоит, об этом она сообщает директору, что ФИО1 товар не забрал, он всегда такой был, а зимой у него постоянно машина не заводилась. В марте стал ходить с диктофоном и записывать, спрашивал работу, зная, что этим директор занимается, поздоровается и уйдет без товара.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером в ООО «Орион», где работает с августа 2022 года. Акты были составлены в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, он пришел и ушел, путевых листов не сдавал, даже если работы нет, то сдается путевой лист, где отражен простой, должен выйти на работу пройдя медкомиссию, техосмотр, у него этого не было, его и самого в течение рабочего дня не было. Все водители работают ежедневно. В дни составления актов, конкретно смотрели присутствия ФИО1 на работе, он отсутствовал, работа есть, а его нет. Конфликтов в коллективе нет. Деньги ФИО1 мог сдавать по личной просьбе агента, обязанностей у него таких нет возить деньги. За указанные в актах дни путевые листы не сдавал.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не противоречат установленным событиям по делу, пояснениям сторон и согласуются с письменными доказательствами по делу. 

В соответствии с ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая, что в рассматриваемом случае увольнение работника произошло по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, следовательно, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, где регламентирован порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при проверке законности увольнения работника по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

В обоснование своей позиции о незаконности увольнения, истец указывает, что в указанные дни находился на рабочем месте с 09 час. до 18 час., но работа ему директором не представлялась, последний предлагал ему уволиться, в подтверждение нахождения на работу представил чеки оплаты за въезд на территорию базы, чек об оплате приобретения чая в организации – ответчика.

Суд принимает в качестве письменных доказательств чеки о въезде на территорию базы и приобретение им упаковки чая, но вместе с тем оценивая их с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств нахождения истца на рабочем месте с 08 час.00 мин. до 17 час.00 мин., в дни, которые ему вменяются в качестве отсутствия на рабочем месте – прогула, сам факт въезда на территорию базы и приобретения свидетельствует лишь о данных фактах, а не исполнении возложенных трудовым договором обязанностей на ФИО1 в течение 8-ми часового рабочего дня. 

Довод о том, что ФИО1 в указанные дни не предоставлялась работа, также судом не принимаются, так исходя из представленных ООО «Орион» данных за период с февраля по апрель 2023 включительно, объем работы каждый месяц был идентичен примерно 392 заявки ежемесячно на всех водителей, что подтверждается справками о валовой прибыли, истец ссылаясь на то, что вместо истца работодатель нанял другого водителя, данный довод истца объективно не подтверждается, до настоящего времени после увольнения ФИО1 в штате ООО «Орион» 5 водителей, с ФИО1 было 6 водителей в штате.

Так в дни, вменяемые истцу в качестве прогулов, предрейсовый медицинский осмотр, технических осмотр он не проходил, в данные дни путевые листы с отметкой о вынужденном простое не сдавал. В дни прогулов заработная плата ФИО1 работодателем не выплачивалась, что нашло свое отражение в табеле учета рабочего времени.

Представленный истцом в подтверждение своей позиции акт экспертного осмотра переписки между истцом и работодателем в мессенджере WhatsApp, в том числе голосовые сообщения, не свидетельствуют о том, что истец во вмененные ему дни прогулов, исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, вместе с тем, подтверждает факт о наличии непосредственного общения между истцом и директором организации через указанный мессенджер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, увольнение ФИО1 с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований у работодателя ООО «Орион» вменять ФИО1 прогулы 04 и ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку он уволен с ДД.ММ.ГГГГ и указанные дни не являлись для него рабочими, поэтому ссылка на данные даты в качестве оснований для увольнения является несостоятельной, при этом суд приходит к выводу, что данный установленный судом факт не повлиял на правильность вмененного истцу дисциплинарного проступка – прогула и не влияет в целом на правильность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за прогул. 

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям, фактически дисциплинарное нарушение привело к нагрузке других водителей организации, исполнявших работу ФИО1 по развозке заявок и угрожало неисполнению взятых компанией на себя обязательств по заключенным договорам, о чем пояснил директор организации ФИО7 в судебном заседании.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей, так ФИО24 не соблюдал распорядок рабочего времени, приходя на работу не в 08 час. утра, как пояснял сам истец в судебном заседании, фактически он работал один день в неделю, обслуживая заявки в 

<

адрес>, при этом, как установлено в судебном заседании данные заявки ему выдавались ежедневно. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные акты об отсутствии истца на рабочем месте соответствуют требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем данные доказательства признается судом надлежащим доказательствами по делу. 

Также доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду, последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка ответчиком суду представлены. 

С учетом изложенного, оснований для восстановления ФИО1 в занимаемой до увольнения должности у суда не имеется, а потому исковые требования о восстановлении на работе, и производные от них требования о взыскании среднемесячного дохода за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, обязать ООО «Орион» перечислить сумму среднемесячного дохода на банковскую зарплатную карту ФИО1; взыскать компенсацию за невыплату в срок денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, обязать перечислить на банковскую зарплатную карту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании недоплаченные начисления за фактическое замещение и совмещение должностей, а также сверхурочные работы; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, поскольку каких-либо бесспорных документов, подтверждающих совмещение профессий, работу в неурочное время, а также замещение временно отсутствующего работника, истцом не представлено.

Так, предусмотренное ст. 151 Трудового кодекса РФ соглашение сторон о размере доплаты за совмещение ФИО1 должностей, как он указывает в иске «инкассатора», «грузчика», «экспедитора» заключено не было, данные должности в штатном расписании ООО «Орион» отсутствуют, в чем заключалось исполнение данных обязанностей истцом конкретно не указано, при этом объем выполняемой работы истцом согласно его должностной инструкции не был увеличен, дополнительную работу он не выполняла, в связи с чем правовых оснований для признания права истца на доплату за совмещение должностей в заявленном им размере по каждой должности у суда не имеется.

Выполнение трудовой функции за временно отсутствующего работника носит добровольный характер и подлежит оплате в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из исследованных письменных доказательств, в период действия заключенного трудового договора с ФИО1, им не производилось замещение временно отсутствующих работников, так должности водителей имеющиеся в штатном расписании, были все заполнены - водители трудоустроены в организацию и исполняли свои обязанности, на время отпусков их работа распределялась на всех водителей в равной мере, ФИО1 никого из водителей организации в период их отпуска не замещал, приказов работодателем о замещении не издавалось, работа на конкретного работника во исполнение обязанностей другого работника не возлагалась, на что и не указывал сам истец, поясняя, что фактически он работал один день, иногда два дня в неделю, при этом заработная плата в организации выплачивается не за количество выполненной работы, а по фактически отработанному времени установленному трудовым договором – 40 часовая рабочая неделя и 8-мии часовой рабочий день. С учетом установленных обстоятельств данные требования удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению требования истца об оплате сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период его работы в организации - ответчика.

Согласно п. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и в определенных случаях, работник имеет право отказаться от сверхурочной работы.

По делу установлено, что приказы работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не выносились.

Как следует из трудового договора сторон, истцу установлен нормированный рабочий день.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, судом не установлено, что истец привлекался к сверхурочным работам, его ссылка на то, что его доводы подтверждаются топливной картой, где указано время заправки автомобиля, судом не принимается, данный факт свидетельствует о фиксации времени в которое осуществлена заправка автомобиля, а не осуществления работником сверхурочно работы. Кроме того, истец осуществлял работу на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, при этом работодатель оплачивал ему за аренду принадлежащего ему автомобиля.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в рассматриваемой части отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и компенсации морального вреда.

Требования истца о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом данные требования после уточнения требований поддержаны не были.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в заявленном объеме - стоимость акта экспертного осмотра в сумме 8000 руб., оплата услуг адвоката в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 25.07.2023